Решение по делу № 33-20670/2012 от 06.09.2012

Судья Жигарева Е.И. Дело № 33-20670/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Рысенковой ФИО10

на решение Шатурского городского суда Московской области от 2 августа 2012 года по делу по иску Рысенковой ФИО11 к СНТ «Дружба» о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, возложении обязанности по обеспечению государственной регистрации перехода права собственности, взыскании штрафа и пени,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Рысенковой Н.В., ее представителя по доверенности Семинова О.В., представителя СНТ «Дружба» по доверенности Ильичева А.Н.,

установила:

Рысенкова Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба» о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 мая 2011 года истица и ответчик заключили предварительный договор, предметом которого является обязательство продавца и покупателя заключить основной договор купли-продажи части нежилого помещения, расположенного по адресу: Шатурский район, микрорайон Керва, СНТ «Дружба». В соответствии с договором стороны обязуются в течение трех дней с даты возникновения у продавца права собственности на объект заключить основной договор. Поскольку ответчик уклоняется от заключения основного договора с учетом уточненных требований просит суд обязать СНТ «Дружба» заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 62,5 кв.м., помещений 1, 2, 3, 8, на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи, обязать ответчика обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности, взыскать штраф в размере 7 500 руб., пени в размере 13 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 016 руб. 50 коп.

Истица Рысенкова Н.В. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, требования с учетом их уточнения поддержали.

Председатель СНТ «Дружба» Елманова А.И., представитель СНТ по доверенности Ильичев А.Н. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать, пояснив, что договор купли-продажи не считается заключенным, поскольку в нем не указаны характеристики объекта, не определен сам объект и имеется разница в площади помещения, а также то, что общего собрания членов СНТ по данному вопросу не проводилось.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 2 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Рысенкова Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что 13 мая 2011 года между СНТ «Дружба» и Рысенковой Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи части нежилого помещения - первый этаж в здании правления, общей площадью 59,6 кв.м., инв. номер №, лит. Б, Б1, б, расположенного по адресу: <адрес> в течение трех дней с даты возникновения у продавца права собственности на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. 209 ГК РФ, ч.5 ст. 429, ч.4 ст. 445, ч. 2 ст. 429 ГК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, поэтому принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку в силу п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения собрания уполномоченных.

Выпиской из протокола № 1 правления СНТ «Дружба» от 16.04.2011 г. подтверждается, что именно правление приняло решение продать Рысенковой Н.В. первый этаж здания правления СНТ.

Общим собранием решения об отчуждения объекта недвижимого имущества, принадлежащего СНТ, не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании пп. 5, 15 п. 3 ст. 22 вышеуказанного закона к компетенции правления садоводческого объединения относится распоряжение материальными и нематериальными активами, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку решение о формировании и использовании имущества объединения, т.е. о распоряжении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности СНТ «Дружба», принимаются в силу п. 10 ч. 1 ст. 21 вышеуказанного закона только решением общего собрания.

Правление СНТ «Дружба» превысила свои полномочия, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования является обоснованным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при заключении предварительного договора не достигнуто существенное условие договора – цена и наличие спора по характеристикам указанного объекта недвижимости, т.к.по условиям предварительного договора купли-продажи нежилого помещения цена объекта по договору оговорена за часть нежилого помещения площадью 59,6 кв.м. Общая же площадь спорного жилого помещения составляет 62,5 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предварительном договоре указаны необходимые характеристики, позволяющие установить недвижимое имущество, является ошибочным, поэтому судебной коллегией отвергаются.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысенковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи