Решение от 20.04.2022 по делу № 33а-1420/2022 от 04.04.2022

УИД 69RS0010-01-2021-000701-89

Дело № 2а-77/2022 (№ 33а-1420/2022) судья – Осипова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Калязинского районного суда Тверской области от 19 января 2022 года по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области Живоденко О.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области Малышеву А.А., Калязинскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по исполнительному производству № 11663/21/69010-ИП,

у с т а н о в и л а:

20 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области Живоденко О.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 21 сентября 2020 года по делу № 2-2073/2020 о взыскании задолженности в размере 19884 руб. 60 коп. с должника Политовой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 11663/21/69010-ИП.

Однако процессуальные документы, принимаемые судебным приставом-исполнителем в форме постановлений, в адрес взыскателя не поступали.

Контроль за организацией делопроизводства и соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота руководителем отделения не осуществлен.

Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения.

Отсутствие указанных запросов свидетельствует о непринятии судебным приставом всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта.

Более того, направленные запросы ограничивались пределами Тверской области, в то время как закон позволяет судебному приставу истребовать информацию о должнике по всей территории России.

При этом данные запросы не должны носить формальный характер. В них надлежит указывать все идентификационные данные должника, в ином случае ответ на запрос получен не будет, или в нем будет указано на отсутствие запрашиваемых сведений.

Кроме того, виновные должностные лица регистрирующих и контролирующих органов судебным приставом не привлекались к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за непредоставление сведений о зарегистрированных правах должника.

Требования о явке и предоставлении сведений и документов должнику не направлялись, к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ он не привлекался.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя, задолженность Политовой Н.А. не погашена.

На основании изложенного административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области Малышева А.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах ФССП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области Живоденко О.Ю. в части своевременного направления взыскателю процессуальных документов, своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия), Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, а также в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

- обязать должностных лиц Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов: Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия), Государственной службы занятости населения.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 19 января 2022 года административный иск НАО «ПКБ» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе НАО «ПКБ» просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение.

Критикуя выводы суда, заявитель жалобы полагает, что судом не дана правовая оценка доводам административного истца относительно своевременности совершения исполнительных действий, в том числе и направление запросов, указанных в административном иске.

Данные запросы направлены судебным приставом-исполнителем после подачи НАО «ПКБ» настоящего административного иска.

Также апеллянт указывает, что судебным приставом-исполнителем не совершались выходы по адресу должника, не производилось составление акта описи имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, не опрошены лица, которые могли обладать информацией о должнике.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа административными ответчиками представлено не было. Действенные меры, приводящие к погашению задолженности, не приняты.

Вынесенные в рамках исполнительного производства постановления взыскателю не направлялись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Живоденко О.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 указанного закона.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области, мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 21 сентября 2020 года по делу № 2-2073/2020 с Политовой Н.А. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 987 руб. 80 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14506 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 389 руб. 89 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области Живоденко О.Ю. от 3 июня 2021 года на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления НАО «ПКБ» возбуждено исполнительное производство № 11663/21/69010-ИП, должнику Политовой Н.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области Живоденко О.Ю. от 12 августа 2021 года исполнительные производства № 11663/21/69010-ИП, №, № 30633/19/69010-ИП объединены в сводное по должнику с присвоением номера № 30633/19/69010-ИП.

В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: 3 июня 2021 года - в банки и иные кредитные организации, ФНС, ГУВМ МВД, ГИБДД; 16 июля 2021 года в ФНС, 24 декабря 2021 года – ГИБДД, операторам сотовой связи, ПФР, УФМС, Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский», Гостехнадзор, ЗАГС, Росреестр; 10 января 2022 года – ГИБДД, Гостехнадзор, ГКУ Тверской области «ЦЗН Калязинского района», 12 января 2022 года - Росгвардию.

На запросы о наличии сведений о должнике, в том числе о получении им пособия по безработице, о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, оружия, зарегистрированных за должником, получены отрицательные ответы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области Живоденко О.Ю. от 12 августа 2021 года в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

Также 12 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 11663/21/69010-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1391 руб. 92 коп.

Постановлениями от 8 и 18 октября 2021 года, 28 ноября 2021 года распределены взысканные с должника денежные средства в размере <данные изъяты>, которые перечислены взыскателям, в том числе по настоящему исполнительному производству взыскателю НАО «ПКБ» в размере <данные изъяты>

Установлен также факт получения должником заработка, в связи с чем заместителем начальника Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства № 11663/21/69010-ИП вынесено постановление от 25 декабря 2021 года об обращении взыскания на доходы должника, получаемые им в <данные изъяты>

Актом о совершении исполнительных действий от 13 января 2022 года зафиксирован выход судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника, в результате которого в присутствии понятых и должника аресту (описи) подвергнуто имущество должника <данные изъяты> предварительной стоимостью 1000 руб.

17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Также 17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из сводки по исполнительному производству от 17 января 2022 года усматривается, что остаток долга составляет 18 179 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося у нее исполнительного производства своевременно и полно осуществляется комплекс действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о бездействии административных ответчиков, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судебный пристав-исполнитель Живоденко О.Ю. в день возбуждения исполнительного производства выполнила ряд запросов с целью установления имущественного положения должника. Впоследствии она продолжила истребовать сведения о должнике и его имуществе, в том числе из органов, которые НАО «ПКБ» указало в административном исковом заявлении. Информация запрашивалась с использованием единой системы межведомственного взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти.

Конкретных видов запросов, сроков, последовательности их направления и органов, в которые они должны быть направлены, законодательство не устанавливает. Эти обстоятельства определяет судебный пристав-исполнитель как самостоятельное должностное лицо органов принудительного исполнения, исходя из характера исполнительного документа, данных о должнике, информации, полученной в ходе исполнительного производства. Оснований полагать, что в результате избранной судебным приставом-исполнителем тактики совершения исполнительных действий, выбора времени, последовательности направления запросов и органов, в которые они направлялись, было нарушено право НАО «ПКБ» на получение присужденного имущества, не имеется.

При этом, материалами исполнительного производства подтверждается, что предпринятые приставом до подачи НАО «ПКБ» административного иска действия привели к частичному погашению долга.

Согласно сводке по исполнительному производству часть запросов, указанных административным истцом, действительно была направлена приставом после подачи НАО «ПКБ» административного иска.

Однако совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были обоснованы обстоятельствами находящегося на его исполнении исполнительного производства. Сведений о том, что у должника в собственности имеется оружие, маломерные суда, специализированная техника, права на которые зарегистрированы в органах Гостехнадзора, а также о том, что он получает пособие по безработице, не имелось. Отсутствие указанного имущества и доходов впоследствии подтвердилось предоставленными ответами на запросы.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Несоблюдение установленного законом двухмесячного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований лишь при отсутствии каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

С учетом количества и интенсивности исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем Живоденко О.Ю., доводы административного истца о том, что она, а также старший судебный пристав Малышева А.А. допустили незаконное бездействие, являются необоснованными. Само по себе неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов. Материалов, свидетельствующих о том, что в запросах неправильно и неполно указывались данные о личности должника Политовой Н.А., не представлено.

Напротив, имеющимися в материалах исполнительного производства текстами запросов, ответами на них из Росгвардии, Гостехнадзора, Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский», ЦНЗ Калязинского района, Калязинского инспекторского отделения Центра ГИМС МЧС России по Тверской области, ГУ по труду и занятости населения Тверской области, из которых следует, что сведения о должнике указывались в каждом случае надлежащим образом, позволяющим соответствующему регистрирующему органу определить субъект, сведения о котором запрашиваются.

Поскольку запросы направлялись должностным лицом в порядке межведомственного электронного взаимодействия, которое представляет собой единую федеральную государственную систему, оснований для направления запросов в отношении должника в другие регионы РФ у судебного пристава не имелось.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам апеллянта, получены, в связи с чем оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении соответствующих должностных лиц органов государственной власти у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части осуществления выходов по адресу должника, несоставления с участием понятых акта описи имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а т░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1, ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ №118-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░