Решение по делу № 66а-733/2020 от 27.07.2020

№66а-733/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             06 августа 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-557/2019 по административному исковому заявлению ООО «Медпроект» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе ООО «Медпроект» на определение Вологодского областного суда от 12 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Медпроект» о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

ООО «Медпроект», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 313 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания административно-производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> обратилось в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 02 июня 2012 года в размере 3 253 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, утвержденная приказом департамента имущественных отношений Вологодской области №206 от 27 декабря 2012 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области», составляла 6 063 253,82 руб.

Вступившим в законную силу 10 января 2020 года решением Вологодского областного суда от 28 ноября 2019 года административные исковые требования административного истца удовлетворены.

09 апреля 2020 года ООО «Медпроект» обратилось в Вологодский областной суд с ходатайством о взыскании с административного ответчика департамента имущественных отношений Вологодской области судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в общей сумме 42 000 руб., состоящих из расходов по оплате услуги по составлению отчёта об оценке объекта недвижимости - 30 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Определением Вологодского областного суда от 12 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Медпроект» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, административный истец представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Исследовав представленное административное дело, изучив частную жалобу, возражения на неё департамента имущественных отношений Вологодской области, прихожу к следующему.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд пришёл к выводу о том, что ранее определённая в порядке массовой государственной оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой в 1,86 раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.

Данные выводы нахожу законными и обоснованными в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождения с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Так, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 6 063 253,82 руб. и рыночной стоимостью, установленном судом в размере 3 253 000 руб., составила 46,35%, то есть менее половины, соответственно, не является значительной.

Данные обстоятельства, с учетом правовых позиций, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Медпроект» о возмещении судебных расходов, так как в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка её расхождение с рыночной стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки земельного участка, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

При таком положении судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей административный спор.

Оснований для возмещения судебных расходов административного истца за счет ответчиков не имелось.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Медпроект» - без удовлетворения.

Судья                                                                                С.В.Вдовиченко