Решение по делу № 33-1917/2021 от 26.01.2021

УИД 91RS0024-01-2020-004199-24

Дело в суде первой инстанции № 2-2711/2020 судья Горбов Б.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1917/2021

Апелляционное определение

24 марта 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.А.,

с участием ответчика Захарова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к Захарову Дмитрию Владимировичу о взыскании расходов на содержание общего имущества,

по апелляционной жалобе Захарова Дмитрия Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к Захарову Дмитрию Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Захарова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» 1823592,69 рублей в счет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 210467,38 рублей в счет пени, 18370,30 рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего 2052430,37 рублей»,

установила:

ООО «Бруслит Сервис» 18.08.2020 обратилось в суд с иском к Захарову Д.В. и, уточнив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просило взыскать с ответчика стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в размере 1823592,69 руб., пеню в размере 210467,38 руб.

В обоснование иска истец указал, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес>. Находящееся в указанном доме нежилое помещение № общей площадью 1397,1 кв. м принадлежит на праве собственности Захарову Д.В. Ответчик оплату за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без внимания.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что в нарушение требований процессуального закона в его адрес не был направлен уточненный иск с приложенными к нему документами. По мнению ответчика, при рассмотрении спора суд нарушил правила подведомственности и рассмотрел спор в рамках гражданского судопроизводства, тогда как данный спор должен рассматриваться арбитражном суде, поскольку истец является юридическим лицом, ответчик индивидуальным предпринимателем, а помещение используется в коммерческих целях.

Также ответчик полагает, что судом необоснованно принят положенный истцом в основу расчета задолженности тариф 32,75 руб./кв. м за период с 01.07.2017 по 01.01.2019 и тариф в размере 38,85 руб./кв. м за период с 01.01.2019 по 30.07.2020.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.07.2019 по делу № и определением Апелляционного суда <адрес> от 07.10.2020 было установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 04.12.2015, согласно которому был утвержден тариф 32,75 руб./кв. м, а также решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 19.11.2018, которым утвержден тариф 38,85 руб./кв. м, ничтожны, поскольку были приняты при отсутствии кворума на собрании, апеллянт, исходя разъяснений, изложенных в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает неправомерным применение судом указанных тарифов в расчете задолженности.

Кроме того, исходя из того, что решение, оформленное протоколом № 1 от 19.11.2018, согласно которому был утвержден тариф 38,85 руб./кв. м, ничтожно, ссылаясь на разъяснения п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апеллянт полагает, что последующее подтверждение такого собрания решением, содержащимся в протоколе № 1 от 10.02.2020, на который ссылается истец, правового значения не имеет.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно принял апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15.01.2020 по делу № в качестве имеющего преюдициальное значение в части применения за период с 01.07.2017 по 01.01.2019 тарифа в размере 32,75 руб./кв. м.

Также ответчик считает, что суд не применил нормы Закона «О защите прав потребителей», не дал оценки тому, что все протоколы общего собрания, на которые ссылался истец в основание заявленных им требований были признаны ничтожными, тому обстоятельству, что 29.05.2015 между сторонами спора было заключено соглашение по содержанию общего имущества МКД, условия которого ответчик исполнял в полном объеме, не проверил доводы о ненадлежащем оказании истцом услуг по обслуживанию общего имущества МКД, не принял во внимание то, что истец не направлял в адрес ответчика квитанции об оплате услуг. Неправильно применил аналогию права к правоотношениям по несвоевременной оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом помещении, а именно п. 14 ст. 155 ЖКРФ, который регулирует правоотношения по взысканию неустойки (пени) за несвоевременную оплату коммунальных услуг, без указания оснований, которые были положены судом для применения аналогии норм права. Апеллянт полагает, что в возникших спорных правоотношениях следует применять положения ст. 395 ГК РФ и ст. 1106 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представив дополнительные доказательства, просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней, а также в дополнительных пояснениях, доводы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, исследовав дополнительные доказательства, принятые в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях проверки доводов апеллянта и установления по делу юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Захарову Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 1397,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома № по <адрес>

ООО «Бруслит Сервис» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Из представленных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что истец исполнял функции управляющей организации надлежащим образом, осуществляя управление жилым домом, предоставляя коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, однако ответчик надлежащим образом обязанности по оплате услуг истца не выполняет, в связи с чем, за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, как с собственника нежилого помещения, находящегося в обслуживаемом истцом многоквартирном доме, в пользу истца подлежат взысканию как задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, так и пеня.

Вместе с тем, коллегия судей апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что представленный истцом расчет задолженности является верным, по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в качестве обоснования платы по содержанию общего имущества МКД за период с 01.07.2017 до 01.01.2019 истцом применяется тариф в размере 32,75 руб./кв. м, утвержденный решением, указанным в протоколе общего собрания № 1 от 04.12.2015 по результатам голосования в период с 02.11.2015 по 04.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.07.2019 были оставлены без удовлетворения исковые требования Захарова Д.В. к ООО «Бруслит Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, проведенного в период с 02.11.2015 по 04.12.2015, которым был утвержден тариф в размере 32,75 руб./кв. м. Вместе с тем, как следует из мотивировочной части указанного решения, судом было установлено отсутствие кворума на собрании, проведенного в период с 02.11.2015 по 04.12.2015. Отказ в удовлетворении иска Захарова Д.В. был связан лишь с пропуском истцом срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2019, в котором участвовали те же стороны, было установлено отсутствие кворума на собрании, которым был утвержден тариф 32,75 руб./кв. м, в соответствие с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ указанное решение общего собрания является ничтожным со дня его принятия и не влечет таких юридических последствии как применение в спорных правоотношениях тарифа в размере 32,75 руб./кв. м.

Обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.07.2019 в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Довод истца о том, что поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.01.2020 с Захарова Д.В. в пользу ООО «Бруслит Сервис» ранее была взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, при расчете которой суд руководствовался тарифом, составлявшим 32 рубля 75 копеек, установленным решением общего собрания от 04.12.2015, то в настоящем споре о взыскании задолженности с ответчика за период с 30.06.2017 по 01.01.2019 на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует применять этот же тариф, несостоятелен, поскольку указанным судебным постановлением не обсуждался вопрос и суд не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о применении вышеназванного тарифа по оплате оказанных истцом ответчику услуг за период после 30.06.2017, следовательно, апелляционное определение от 15.01.2020 не имеет преюдициального значения в настоящем споре о взыскании задолженности за период с 30.06.2017 по 01.01.2019.

Проверяя расчет, суд апелляционной инстанции также установил, что в качестве обоснования платы по содержанию общего имущества МКД за период с 01.01.2019 до 30.06.2020 истец применил тариф в размере 38,85 руб./кв. м. Применение данного тарифа, несмотря на то, что решение, указанное в протоколе общего собрания № 1 от 19.11.2018, которым был он утвержден, признанно недействительным апелляционным определением <адрес> краевого суда от 07.10.2020, истец мотивировал тем, что указанное решение общего собрания было подтверждено решением общего собрания, указанным в протоколе № 1 от 10.02.2019, по результатам голосования в период с 25.01.2019 по 10.02.2019.

Полагая, неправомерным применение в расчете задолженности в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 тарифа в размере 38,85 руб./кв. м, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 19.11.2018 в период с 29.10.2018 по 19.11.2018 проведено голосование по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу № 5 об утверждении размера платы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в размере 38,85 руб./кв. м ежемесячно, с датой действия с 01.01.2019 и утверждения на 2019 год перечня работ по текущему ремонту в пределах платы по текущему ремонту.

Вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес> краевого суда от 07.10.2020 установлено отсутствие кворума при проведении указанного общего собрания собственников помещений МКД 27 по <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 19.11.2018, проведенного в период с 29.10.2018 по 19.11.2018.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.5 ГК РФ и п. 1 ст. 167 ГК РФ, указанное решение общего собрания является ничтожным со дня его принятия и не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, следовательно, в расчете оплаты услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД применение тарифа в размере 38,85 руб./кв. м, недопустимо.

Довод истца о том, что при расчете задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует применять тариф в размере 38,85 руб./кв. м, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было решено принять к исполнению ООО «Бруслит Сервис» решения, отраженные в Протоколе № 1 от 19.11.2018, несостоятелен.

Как следует из протокола № 1 от 10.02.2019 (т. 2 л.д. 160-162), по пятому вопросу повестки дня собственники помещений решили: «Решения, отраженные в Протоколе б/н от 19.11.2018 г. принять к исполнению управляющей организацией ООО «Бруслит Сервис»».

Из буквального толкования решения, отраженного в протоколе № 1 от 10.02.2019 не следует, что ним были подтверждены решения, отраженные в протоколе № 1 от 19.11.2018, в том числе и тариф 38,85 руб./кв. м, поскольку в нем содержится указание о принятии к исполнению решений, а не о подтверждении их общим собранием, при этом не содержится указания именно на Протокол № 1 от 19.11.2018, а имеется ссылка на Протокол б/н, т.е. без номера, от 19.11.2018.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что поскольку апелляционным определением <адрес> краевого суда от 07.10.2020 установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 19.11.2018, проведенного в период с 29.10.2018 по 19.11.2018, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, такое решение собрания не может быть подтверждено новым решением собрания, в связи с тем, что нарушение порядка его принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, а именно при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Изучив материалы гражданского дела № 2-952/2019 по иску ООО «Бруслит Сервис» к Захарову Д.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении расчета задолженности по оплате за потребленные услуги необходимо руководствоваться действующим протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 20.12.2014, которым был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 30,34 руб./кв. м.

Доказательств тому, что решение об установлении тарифа, указанное в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 20.12.2014 было признано недействительным, ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Захаров Д.В., как следует из имеющегося в гражданском деле № искового заявления, обращался в Железнодорожный районный суд <адрес> 09.08.2019 с требованием о признании недействительными решений, отраженных в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 20.12.2014, однако, согласно сведениям, размещенным на сайте указанного районного суда, а также сайтах <адрес>вого суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции, по гражданскому делу № (УИД 27RS0№-19) и текстам судебных актов, размещенных на этих сайтах, заявленные Захаровым Д.В. требования оставлены без удовлетворения.

Исходя из таких обстоятельств, а также учитывая указанные истцом в расчете (т. 1 л.д. 68) нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению (ЭС), горячему (ГВС) и холодному (ХВС) водоснабжению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должна рассчитываться согласно тарифу 30,34 руб./кв. м и составляет за период с июля 2017 года по июнь 2018 года - 515865,24 руб. ((30,34+0,08(ХВС)+0,27(ГВС)+0,08(ЭС))*1397,1*12), за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года - 258184,08 руб. ((30,34+0,09(ХВС)+0,28(ГВС)+0,09(ЭС))*1397,1*6), за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года - 387527,58 руб. ((30,34+0,09(ХВС)+0,30(ГВС)+0,09(ЭС))*1397,1*9), за период с октября 2019 года по июнь 2020 года – 387401,85 руб. ((30,34+0,09(ХВС)+0,29(ГВС)+0,09(ЭС))*1397,1*9), а всего 1548978,75 руб.

Исходя из расчета задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме размер пени составляет 189729,27 руб., согласно выполненному судом апелляционной инстанции расчету (т. 3 л.д. 149-155) способом, аналогичным тому, который применил истец в своем расчете (т. 1 л.д. 69-73).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию общедомового имущества, основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства и подлежат отклонению судебной коллегией. Несмотря на характеристики принадлежащего Захарову Д.В. помещения, являющегося нежилым, правовая природа платежей за его содержание аналогична платежам за жилое помещение и потому их взыскание может происходить в силу закона за любой период неуплаты с момента возникновения права собственности на помещение, с возложением на ответчика обязательств по выплате пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Законодательством каких-либо отдельных правил по поводу момента возникновения обязанности по уплате соответствующих платежей за нежилое помещение, а также в части размера пени, не установлено.

Довод апеллянта о ненаправлении истцом в его адрес платежных документов не является препятствием к удовлетворению заявленных исковых требований с учетом сложившихся между сторонами отношений.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Изучив представленные ответчиком акты (т. 3 л.д.10 – 24, 44-45, 64, 66,-68) судебная коллегия, исходя из положений указанных Правил, приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, влекущих уменьшение установленной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за период с июня 2017 года по июнь 2020 года.

Представленный ответчиком расчет уменьшения платы также не может быть принят во внимание, поскольку основан на мнении истца и не соответствует Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Доводы апеллянта о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, иск к нему предъявлен как к физическому лицу - собственнику нежилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, следовательно, спор по данному иску в силу приведенных процессуальных норм подведомственен суду общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в ненаправлении ответчику копии уточненного иска с приложенными к нему документами, хотя и заслуживает внимания, однако поскольку в суде апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность в связи с этим представления дополнительных доказательств и пояснений, это обстоятельство не влечет отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения для разрешения спора не имеют.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что решение суда о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и пени подлежит изменению, размер расходов по оплате государственной пошлины взыскиваемых с ответчика в пользу истца также подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и составляет 15706,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к Захарову Дмитрию Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 1548978,75 руб., пеню в размере 189729,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15706,60 руб.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» оставить без удовлетворения».

Председательствующий:

Судьи: