Решение по делу № 33-3419/2023 от 25.05.2023

Дело № 33-3419/2023

номер дела в суде первой инстанции – 2-65/2023

УИД 72RS0021-01-2022-001596-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень         21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

    судей    Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Д.М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.С.В. на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Д.С.В. к М.Н.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Д.С.В. обратилась в суд с иском к М.Н.В. о взыскании компенсации причиненного материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов за составление технического заключения расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2021 года стороны устно договорились о том, что М.Н.В. начнет делать ремонт в квартире, ранее принадлежавшей умершим родителям Д.С.В., расположенной по адресу: <.......>, с условием, что после оформления истицей наследственных прав на эту квартиру стороны заключат сделку купли-продажи жилого помещения. После этого ответчик обшил стены квартиры гипсокартонном, разобрал печь, демонтировал старую электропроводку и провел новую. Право собственности истицы на данную квартиру было зарегистрировано Росреестром <.......>. Об имевшихся проблемах, связанных с оформлением жилого помещения в собственность истицы, ответчик знал, также ему было известно, что проблема с документами решается и что это вопрос нескольких месяцев. 01.08.2022 истица узнала, что ответчик передумал покупать указанную квартиру. Истица обнаружила свою квартиру в непригодном для проживания состоянии, с испорченным внутренним интерьером. Ее требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние ответчик игнорировал, в связи с чем она обратилась за юридической помощью к адвокату. Согласно подготовленному ООО «Вега» техническому заключению, для приведения квартиры в нормативное состояние необходимо выполнить: замену штукатурного слоя и побелку всех помещений по всему периметру, замену электрооборудования внутри всех помещений по всему периметру, устройство отопительного прибора (печи). Стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 264 386 рублей 89 копеек. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 320 230 рублей 76 копеек, из которых денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 264 386 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей 87 копеек.

Истица Д.С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик М.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Д.С.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что ответчик не являлся арендатором квартиры, а был ее потенциальным покупателем. Обращает внимание, что суть исковых требований заключается в компенсации ущерба, причиненного разрушением штукатурного слоя, демонтажем печи и электропроводки. Требования о возмещении затрат, связанных с улучшением за счет собственных средств отделимых улучшений, истцом не заявлялись. Отмечает, что на момент договоренности с ответчиком, квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, ввиду чего вывод суда о недоказанности истцом нахождения квартиры в нормативном состоянии перед началом ремонта считает несостоятельным. Полагает, что судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях ответчика и техническом заключении, неверно оценены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Д.С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, ранее принадлежавшей ее отцу Д.В.П., умершему <.......>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданному <.......>, и выпиской из ЕГРН от <.......> (л.д. 10-14).

Свидетель В.О.В. суду первой инстанции пояснила, что является знакомой истицы, от которой ей известно, что в 2022 году Д.С.В. собиралась продать М.Н.В. находящуюся в <.......> квартиру, ранее принадлежавшую умершим родителям истицы. Летом 2022 года она, В.О.В., видела, что М.Н.В. вместе с членами своей семьи ухаживал за огородом, относящимся к данной квартире. Позднее Д.С.В. жаловалась ей, что в результате действий ответчика, который в итоге отказался от покупки ее квартиры, в ней оказались поврежденными стены, была снята электропроводка, разобрана печь.

Из пояснений свидетеля Г.Э.В.-О. в суде первой инстанции следует, что состоит с истицей в семейных отношениях. В этой связи ему известно, что после смерти ее отца, проживавшего в с. Б-Сорокино, Д.С.В. досталась по наследству квартира, которую она в устной форме договорилась продать М.Н.В. Согласно достигнутого сторонами соглашения М.Н.В. начал делать в указанной квартире ремонт, а Д.С.В. в это время занималась оформлением документов на квартиру. Однако, ко времени, когда документы на квартиру были уже почти готовы, общение между Д.С.В. и М.Н.В. прекратилось, последний перестал отвечать истице на ее телефонные звонки. Когда он, Г.Э.В.О. вместе с Д.С.В. приехали в с. Б-Сорокино, то обнаружили, что М.Н.В. снял со стен квартиры установленные им в ходе ремонта гипсокартонные панели, электропроводку, а также разобрал печь. Имевшаяся в квартире до начала ремонта штукатурка местами отсутствовала. В таком виде квартира является непригодной для проживания.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что в 2022 году он путем личного участия помогал М.Н.В. делать ремонт в квартире истицы, находящейся в <.......>. Перед началом ремонта в этой квартире имелся взбугрившийся пол, провисший из-за прогнивших балок потолок, местами отвалившаяся от стен штукатурка, несправная в аварийном состоянии печь. В ходе произведенного ремонта эти недостатки были устранены: пол выровнен путем его демонтажа, подсыпки грунта, выравнивания лаг, настилки ОSВ; стены были обшиты гипсокартоном, потолок выровнен путем поднятия его с помощью домкрата и закрепления в таком положении деревянными пиломатериалами; стены квартиры по всему периметру были обшиты гипсокартонными панелями; печь разобрана. Впоследствии со слов М.Н.В. ему, ФИО9, стало известно, что из-за сорвавшейся сделки по заключению договора купли-продажи указанной квартиры, М.Н.В. пришлось искать другой вариант приобретения жилья. В этой связи истец демонтировал установленные им на стенах квартиры гипсокартонные панели. Он, ФИО9, лично помогал М.Н.В. вывезти указанные панели из квартиры истицы.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что в декабре 2021 года Д.С.В. договорилась с М.Н.В. о продаже указанной квартиры после оформления права собственности на нее, передала ответчику ключи от квартиры и разрешила последнему пользоваться квартирой (проживать в ней) и произвести в квартире ремонт по его усмотрению. Каких-либо письменных соглашений относительно спорной квартиры стороны между собой не заключали.

Согласно техническому заключению <.......>, составленному <.......> ООО «Вега», для приведения в нормативное состояние квартиры, расположенной по адресу: <.......>, требуется замена штукатурного слоя и побелка всех помещений по всему периметру, замена электрооборудования внутри всех помещений по всему периметру, устройство отопительного прибора (печи). Размер права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 264 386 рублей 89 копеек (л.д. 15-67).

    Руководствуясь статьями 161, 623, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции, установив, что квартира истицы до принятия М.Н.В. находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала ремонта, при этом произведенные ответчиком в квартире истицы ремонтные работы были произведены с ее согласия, какие-либо умышленные либо неосторожные действия, несогласованные с истицей, направленные на причинение ей ущерба, ответчиком не совершались, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 307 УК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении ответчиком принадлежащей истцу квартиры по адресу: <.......>. При этом не заключив предварительный договор купли-продажи, так и основной договор, истец разрешила ответчику производить ремонт в указанной квартире.

Таким образом, ответчик в отсутствие обязательства приобрести квартиру с ведома истца приступил к ремонту квартиры.

Довод жалобы о том, что перед началом ремонта квартира находилась в пригодном для проживания состоянии опровергается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями свидетеля, не свидетельствует о неправильности выводов суда и подлежит отклонению.

Из перечня и характера работ, необходимых для приведения спорного жилого помещения в нормативное состояние для использования в целях его проживания, указанных в техническом заключении <.......> от <.......>, составленном ООО «Вега», следует, что восстановительные работы направлены на замену штукатурного слоя и побелку всех помещений по всему периметру, замену электрооборудования внутри всех помещений по всему периметру, устройство отопительного прибора (печи).

Между тем, техническое заключение не содержит выводов относительно состояния квартиры на момент ее предоставления ответчику, а также о пригодности этой квартиры для проживания перед началом ремонта.

Доказательств нахождения до начала ремонта квартиры в нормативном состоянии, а также, доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения возникли в результате противоправных действий ответчика, не согласованных с истицей и направленных на причинение ей ущерба, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, все произведенные ответчиком в квартире истицы ремонтные работы были произведены с ее согласия, данное обстоятельство истицей в суде первой инстанции не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу компенсации причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 623 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023 года.

Председательствующий судья:                 Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                             С.М. Котова

                                        И.Н. Николаева