Решение по делу № 33-11383/2019 от 02.08.2019

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-11383/2019 2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Вострикова Сергея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ-Пучковой Е.В., старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры – Кондрашиной Е.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вострикова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вострикова Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 83 600 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востриков С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Требования мотивированы тем, что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.08.2018 года, оставленным без изменения, он оправдан по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен материальный вред в виде расходов на приобретение путевки на отдых в Турцию в размер 100 000 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела, избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отобрании обязательства о явке, нахождения длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и проведения обыска в его офисе на работе. Его моральные страдания усугубились тем, что он занимает руководящую должность, и возбуждение в отношении него уголовного дела привело к потере авторитета руководителя. Находясь на подписке о невыезде, он не мог выезжать за пределы г. Красноярска. С контрагентами были расторгнуты контракты. Поскольку в результате обыска был изъят компьютер, то деятельность его компании была приостановлена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму компенсации на отдых в Турцию в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – Пучкова Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств о факте причинения ему морального вреда – физических и (или) нравственных страданий. Полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной,

В апелляционной жалобе старший помощник прокурора – Кондрашина Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Не оспаривая право истца на реабилитацию, считает завышенным размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию судом. Кроме того, указывает, что о возбуждении в отношении Вострикова С.И. уголовного дела, а также избрания в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вострикову С.И. было известно, однако им была приобретена туристическая путевка. При этом, в период предварительного следствия Востриков С.И. с заявлением о необходимости выезда за пределы г. Красноярска не обращался, в связи с чем, полагает, что убытки, понесенные Востриковым С.И. за приобретение туристической путевки, не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры - Кондрашину Е.А., представителя Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю – Пучковой Е.В., судебная коллегия не находит оснований ля отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что 18.08.2017 года следователем СУ Сибирского ЛУ МВД России в рамках уголовного дела № 80087 в отношении Вострикова С.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.08.2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Востриков С.И. оправдан по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации Вострикову С.И. морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного Вострикову С.И, обвинения, вид и продолжительность избранной меры пресечения и уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ – Пучковой Е.В. о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств о факте причинения ему морального вреда – физических и (или) нравственных страданий, судебной коллегией отклоняются, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца мер пресечения причинили ему нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка, основанная на нормах действующего законодательства.

Также законным и обоснованным судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска Вострикова С.И. о возмещении убытков по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 года между ООО «ВЕТЕРАН АВИА» и Востриковым С.И. был заключен договор оказания услуг № 32/05, согласно которого была забронирована туристическая поездка в Турцию на период с 20.08.2017 года по 29.09.2017 года Востриков +2, стоимостью 197 200 рублей. Указанная сумма по квитанции от 25.05.2017 года была оплачена в полном объеме Востриковым С.И.

18.08.2017 года Востриковой С. направлена заявка на аннулирование тура на Вострикова С.И. по семейным обстоятельствам и возврате суммы.

Из ответа ООО «ВЕТЕРАН-АВИА» от 19.08.2017 года следует, что туроператором отказано в аннуляции тура в отношении Вострикова С., согласно п. 5 договора оказания услуг № 32/05 от 25.05.2017 года, в связи с поздним обращением, понесенные расходы в сумме 83 600 возврату не подлежат.

Учитывая, что за два дня до отъезда к месту отдыха в отношении Вострикова С.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также ему предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Востриков С.И. объективно не мог выехать к месту отдыха, так как данные обстоятельства были для него неожиданными, неприятными и необходимо было искать адвоката для осуществления своей защиты, в связи с чем истец понес убытки в размере 83 600 руб., которые подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом, суд обосновано признал несостоятельными доводы, изложенные следователем СУ Сибирского ЛУ МВД России Зверевой Е.В. в справке от 17.05.2019 года о том, если бы Востриков С.И. в период предварительного следствия обратился с заявлением о необходимости выезда за пределы г. Красноярска ему была бы представлена такая возможность.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, поскольку истец не смог уехать на отдых за границу в связи с предъявлением ему обвинения и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, при этом, истец приобретая путевку в июле 2017 года не имел объективной возможности предотвратить убытков.

Не является и основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения и довод апеллянта в части допущенных судом процессуальных нарушений, а именно, в части того, что вопрос о возмещении убытков должен рассматриваться в рамках УПК РФ, поскольку разрешение вопроса о возмещении вреда, причиненного в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности, по правилам гражданского судопроизводства на основании ст. 1064 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, является верным и не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом ничьих прав не нарушает.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд правильно определил исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ-Пучковой Е.В., старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры – Кондрашиной Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: