Решение по делу № 2-3400/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-3400/2015 16 сентября 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску К. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки,

установил:

К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 23 ноября 2014 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 29 декабря 2014 года. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2015 года его иск к АО «СГ МСК» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворён. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика АО «СГ МСК» неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 29 января 2015 года по 4 марта 2015 года в размере ...., штраф.

Истец К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ганиевой О.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «СГ МСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что положения пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что 14 августа 2014 года между К1. (страхователь) и АО «СГ МСК» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный номер «К087ХВ29», на основании Правил страхования по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» сроком действия с 14 августа 2014 года по 13 августа 2015 года (страховой полис №), страховая сумма автомобиля определена в размере ...., страховая премия уплачена полностью.

Условиями договора страхования определено, что формой выплаты страхового возмещения является: «Оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме».

Дополнительным соглашением от 1 октября 2014 года № к договору страхования № установлено, что в связи с переходом прав собственности на застрахованное имущество – автомобиль «AUDI Q7» собственником и выгодоприобретателем по данному договору следует считать К.

В период действия договора страхования 23 ноября 2014 года в 15 часов 40 минут на 7 километре автодороги Котлас – Коряжма – Виледь – Ильинско-Подомское произошло ДТП, после которого застрахованный автомобиль был разбит.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 30 декабря 2014 года.

В полисе страхования транспортного средства истца предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного страхования транспортных средств от 22 ноября 2013 года (далее – Правила страхования).

Пунктом 12.2.2 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14.17.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «ущерб» или «ущерб (мультидрайв)», за исключением конструктивной гибели – при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

В ответе на заявление К. АО «СГ МСК» 4 марта 2015 года уведомило истца о приостановлении рассмотрения его заявления в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангелького областного суда) от 16 июля 2015 года иск К. к АО «СГ МСК» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворён. С АО «СГ МСК» в пользу К. взысканы страховая выплата в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственная пошлина в порядке возврата в размере ...., всего взыскано .....

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. В связи с этим доводы ответчика о том, что ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена только статьей 395 ГК Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны. Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 28 января 2015 года, с 29 января 2015 года начинается просрочка. Как следует из материалов дела, страховая премия по договору по риску «ущерб» составила ..... Размер неустойки за период с 29 января 2015 года по 4 марта 2015 года (как просит истец) составит .... (177681,90 х 3% х 35 дней).Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в пользу К. неустойку, ограничив ее размер в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ценой страховой услуги в размере .....В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки ...., а всего взыскано с ответчика в его пользу ...., в иске к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки в размере .... следует отказать.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом изложенного с ответчика АО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть .....Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере ..... Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск К. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу К. неустойку за период с 29 января 2015 года по 4 марта 2015 года в размере ...., штраф в размере ...., всего взыскать .....

В иске К. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в размере .... отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова