Решение по делу № 22-1730/2024 от 25.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                              23 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Матвеевой М.К., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

оправданного Б.,

защитника-адвоката Местниковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Жондорова Н.Б. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2024 года, которым

Б., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. За Б. признано право на реабилитацию.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Б. обвинялся в совершении халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Согласно приговору Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Жондоров Н.Б. внес апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обосновании своих доводов указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Л., которая показала, что опубликовала на официальном информационном портале Республики Саха (Якутия) распоряжение № ... от 07.11.2017 главы района А., что подтверждается протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2021 года, согласно которому осмотрены данные с открытого источника, а именно данные с официального портала Республики Саха (Якутия), датой оформления и официального опубликования документа является 13 ноября 2017 года.

Указывает, что суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств уголовного дела, установленных судом, касающихся как самого события, так и обстоятельства преступления, в совершении которых признал Б. невиновным.

Не дал всестороннего анализа доказательствам, представленным стороной обвинения, а лишь формально перечислил их в приговоре. Не привел доказательств, на основе анализа которых пришел к выводу о наличии оснований для оправдания Б.

Также отмечает, что суд сделал ссылку на ч. 3 ст. 6 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, согласно которому к вопросам местного значения городского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9. 10, 12, 14, 17, 19, 20, 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Вместе с тем, суд упустил из внимания ст. 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года 1367-3 № 291-V «О закреплении за сельскими поселениями Республики Саха (Якутия) вопросов местного значения», из которого следует, что полномочия, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 14 и ст. 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 оставлены за сельскими поселениями, то есть выводы суда в данной части считает не основанными на законе.

В приговоре приведены показания потерпевшей К., где сумма ущерба, причиненная в результате пожара не написано, вместо суммы указано многоточие.

Указывает, что судом не дана оценка исследованным доказательствам, а именно: информации по многоквартирным домам на территории муниципальных районов Республики Саха (Якутия); ответу на требование № ... от 23 июля 2020 года; реестру документов № ... от 29 сентября 2020 года; реестру документов № ... от 29 сентября 2020 года; реестру документов № ... от 29 сентября 2020 года; реестру документов № ... от 29 сентября 2020 года; а также договорам по установке искусственной травы, по установке тротуарной плитки и бортовых камней, и договору по отсыпке и планировке площадки песком, ПГС, щебнем и отсевом.

В силу чего полагает, что судом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял за основу показания Б. и отверг другие. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

На апелляционное представление имеется возражение защитника-адвоката Местниковой Т.И., где она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Атаков Г.Г. поддержал доводы представления и просил приговор суда отменить.

Оправданный Б., его защитник-адвокат Местникова Т.И., полагая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Аналогичные требования приведены также в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были.

Так обжалуемый приговор в отношении Б. не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора суда содержит лишь формулировку предъявленного Б. обвинения и в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в ней отсутствуют фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом в ходе судебного следствия, в том числе о правомерности действий Б., что повлекло его оправдание по предъявленному обвинению. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора содержит лишь мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также простое перечисление фактов о наличии полномочий должностного лица, факт передачи объекта, а основания оправдания и доказательства, по мнению суда их подтверждающие, судом не приведены. Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить правомерность действий либо причастность к совершению вменяемого Б. преступления. Данные обстоятельства ставят под сомнение соблюдение судом положений ст. 73 УПК РФ и соответствие постановленного приговора требованиям ст. 297 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрения уголовного дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, потому оправдательный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона неустранимых в суде апелляционной инстанции, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и не дает оценку другим доводам апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с учетом содержания данного определения и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2024 года в отношении Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        В.К. Окороков

Судьи                                                                      М.К. Матвеева

                                       С.В. Бережнева