Решение по делу № 33-7965/2023 от 03.08.2023

Судья Тараненко Ю.Д. Дело № 33-7965/2023 (2-2476/2023)

Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0009-01-2023-002931-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория град»

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 мая 2023 года

по иску Зотовой ФИО9, Зотова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория град» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зотова И.А., Зотов В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория град» (далее ООО СЗ «Шория град») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому истцам до ДД.ММ.ГГГГ должна была быть передана квартира. Застройщиком является ответчик, которым нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Требование истцов об уплате неустойки ответчик добровольно не исполнил. В связи с чем, истцы просили взыскать с ООО СЗ «Шория град» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 964, 11 руб., по 69 982,05 руб. в пользу каждому, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18 мая 2023 года, исковые требования Зотовой И.А., Зотова В.В. удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Шория град» в пользу Зотовой И.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 982,05 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 36 991,02 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 400 руб., всего 132 373 руб. 07 коп.

С ООО СЗ «Шория град» в пользу Зотова В.В., взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 982,05 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 36 991,02 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 400 руб., всего 117 373 руб. 07 коп.

С ООО СЗ «Шория град» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 299 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Шория град» просил решение суда отменить, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании штрафа. В обоснование доводов жалобы указал, что впервые претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства направлена в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ. В суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, следовательно, штраф, не подлежит начислению. Ответчик в возражениях просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на объективные причины, которые не зависели от застройщика в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введению мер по предотвращению ее распространения, что являлось непреодолимой силой, что не учтено судом.

На апелляционную жалобу представителем истцов Зотовой И.А., Зотова В.В. – ФИО5 поданы возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Зотовой И.А., Зотова В.В. – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, по доводам возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истцов, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 33-34).

Пунктами № договора установлено, что застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства помещения в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если договором (дополнительным соглашением) предусмотрен любой вид отделки помещения за исключением «черновой», то срок передачи этого помещения увеличивается на два месяца.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства установлен дот ДД.ММ.ГГГГ.

В перечне помещений, подлежащих передаче застройщиком участнику долевого строительства, включена <адрес>, состоящая из №, стоимостью 2 372 273 руб. с <данные изъяты> (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и Зотовой И.А., Зотовым В.В. заключен договор уступки прав требования № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> жилом <адрес>А, расположенном по строительному адресу: <адрес> с уровнем отделки квартиры <данные изъяты> Стоимость уступленного права определена в размере 3029250 руб. (л.д.11-12).

В пункте № договора определены сроки передачи квартиры, которые аналогичны срокам, установленным в пунктах № договора участия в долевом строительстве.

В связи с нарушением срока передачи истцу квартиры, истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для выплаты неустойки не имеется, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы для застройщика (л.д. 19-20).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцам передана <адрес> в <адрес> (л.д. 18).

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» изменило название на ООО Специализированный застройщик «Шория град» (л.д.81-86).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, доказательств нарушения срока передачи объекта долевого строительства связанного с недобросовестными действиями истцов, или их уклонением от принятия объекта долевого строительства не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 965 руб. 11 коп. (по 69982 руб. 05 коп. в пользу каждого), компенсацию морального вреда (по 4000 руб. в пользу каждого) и штраф (по 36 991 руб. 02 коп. в пользу каждого), судебные расходы, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, сторонами не обжалуется, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Оспаривая решения о взыскании с ответчика неустойки, ООО СЗ «Шория град» просил снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о необходимости и возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствовался положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора, влекущих снижение размера спорной неустойки, пришел к правильному выводу об отсутствии по настоящему делу оснований для снижения неустойки.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцами, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для переоценки данных выводов у суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа заслуживают внимание.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно названному постановлению №, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).

Из материалов дела следует, что истцы с претензией к ответчику о взыскании неустойки обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, срок исполнения которой также истек в период действия моратория.

Применяя абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и учитывая, что положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежали применению к спорным правоотношениям в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 мая 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа Зотовой ФИО11, Зотову ФИО12 отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория град» без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

О.А.Ельмеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 г.