Решение по делу № 33-25/2017 от 09.01.2017

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

с участием прокурора М.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Г. к В.Е.А. В.Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе В.Е.А.. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения В.Е.А. и его представителя, настаивавших на доводах жалобы, возражения представителя К.В.Г. судебная коллегия

установила:

К.В.Г. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала на то, что по ордеру с 26.08.1987 она, ее супруг - К.Н.М. и дети - В.С.А.., В.Е.А.., К.Л.Н. были зарегистрированы и вселены в квартиру по адресу: <адрес>. На указанное жилое помещение ею 04.08.2008 был заключен договор социального найма с администрацией Уссурийского городского округа. В 2011 году решением суда В.С.А. был признан утратившим право пользования названным жилым помещением и снят с регистрационного учета. В.Е.А. был снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании его заявления. Однако, 16.07.2010, по его просьбе - для трудоустройства, ответчик был вновь зарегистрирован в спорной квартире. 23.07.2010 в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика – В.Д.Е. С момента регистрации ответчики в спорной квартире не проживали, личных вещей в квартире не имеют, расходы на ее содержание никогда не несли, их местонахождение ей неизвестно. Со своей стороны она препятствий в пользовании жилым помещением для ответчиков не создавала. Просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец желает приватизировать квартиру, а регистрация ответчиков ей в этом препятствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Постановленным решением В.Е.А. и его несовершеннолетний сын - В.Д.Е. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

На решение суда В.Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение его процессуальных прав ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем изложена просьба об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Е.А. поддерживая апелляционную жалобу, пояснил, что вселился в 2010 году в спорную квартиру с новой семьей и проживал в ней 8 месяцев. Между женой и матерью начались конфликты. Затем они добровольно выехали на съемную квартиру. Сначала проживали в г. Уссурийске, а шесть лет назад переехали в г. Арсеньев, где сын стал ходить в профильную школу. Так как с матерью была достигнута устная договоренность о том, что он оплачивает коммунальные услуги для сохранения прав на жилье, то считал, что прав на квартиру не утратил.

Представитель В настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель К.В.Г. возражала против доводов ответчика, указав на то, что никакие деньги ее доверительнице В.Е.А. не передавались. Настаивала на том, что ответчик не намерен проживать в спорном жилом помещении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решении не имеется.

Как следует из материалов дела, К.В.Г. на состав семьи четыре человека на основании ордера № № от 26.08.1987 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>

04.02.2008 между администрацией Уссурийского городского округа и К.В.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения № 03.08.3054, согласно которому К.В.Г.. передано названное жилое помещение в бессрочное владение и пользование. Совместно с нею в жилое помещение вселена ее дочь – К.Л.Н.

На настоящее время в указанной квартире, согласно поквартирной карточке, значатся зарегистрированными: наниматель К.В.Г. – с 13.10.1987; дочь И(К)Л.Н. – с 13.03.2001; сын В.Е.А. – с 16.07.2010, внуки И.Я.М.. – с 18.08.2010, В.Д.Е. – с 23.07.2010.

Факт того, что ответчик и его сын не проживают в спорной квартире с момента регистрации, осуществленной по просьбе В.Е.А. явился основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что выезд В.Е.А. из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер, что свидетельствует об отказе, в одностороннем порядке, от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Указанный вывод является обоснованным.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для правильного разрешения спора о признании нанимателя (члена семьи нанимателя) утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в случае выезда из него имеют значение следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Обосновывая свои требования, истец ссылалась на то, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, их личных вещей в квартире не имеется, свои обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры они не исполняют.

Кроме того, истцом было заявлено о том, что выезд В.Е.А. из спорного жилого помещения в 2004 году был вызван созданием новой семьи.

Возражая против названных обстоятельств, В.Е.А. не отрицал того, что его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер с целью переезда новой семьей в другой город.

При таких обстоятельствах следует, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает вывод суда об утрате прав пользования ответчиками спорной квартиры правомерным.

Следовательно, удовлетворение судом исковых требований соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчики были уведомлены судом по месту их регистрации.

Исходя из того, что участники судопроизводства обязаны добросовестно пользоваться своими правами, включая обязанность по получению судебных уведомлений, не принятие В.Е.А. мер к перенаправлению ему почтовой корреспонденции по фактическому месту жительства, влечет те же последствия, которые наступают при отказе от принятия судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

Поскольку судом при разрешении спора не были нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи