Решение по делу № 12-14/2021 от 11.03.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                                                      <адрес>

Судья Хивского районного суда Республики Дагестан ФИО1 Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Глава администрации МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> о назначении администрации МО СП «<адрес>» административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ,

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

Согласно вышеназванному постановлению, администрация МО СП «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и подвержена к административному штрафу в размере 10 000 рублей.

С указанным постановлением они не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч.3), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч.3.1).

В материалах дела об административном правонарушении в отношении

администрации поселения отсутствуют сведения о вручении либо направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица МО СП «<адрес>» привлекаемого к административной ответственности и без надлежащего извещения о времени и месте его составления и рассмотрения дела. Данный протокол был составлен должностным лицом административного органа в кабинете своего отдела, расположенного в <адрес>, Республики Дагестан. После составления протокола, должностным лицом административного органа ФИО4 он, как законный представитель МО СП «<адрес>» был вызван по телефону для вручения и ознакомления с уже составленным без моего участия протоколом. В связи с чем, он как законный представитель юридического лица был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении дела.

Считаю данное нарушение существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу ст.11 Закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль с проведением лабораторных испытаний.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Санитарные правила «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП ДД.ММ.ГГГГ-01».

В соответствии с п.4.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Учитывая изложенное, администрация поселения не является субъектом, обязанным соблюдать вышеизложенные требования,

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Административным органом не установлено и материалами дела, не подтверждается что администрация МО СП «<адрес>» является балансодержателем и ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных сетей водоснабжения и водоотведения в сельском поселении. Поскольку на территории сельского поселения отсутствует централизованная система водоснабжения.

Административным органом не доказано, что выявленные нарушения произошли по вине администрации поселения, то есть явилось результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) со стороны администрации поселения.

Установление только события правонарушения не является достаточным основанием для привлечения администрации сельского поселения к административной ответственности.

Следовательно, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, назначение гарантирующего поставщика отдельно в сфере нецентрализованного водоснабжения действующим законодательством не предусмотрено, Нецентрализованным водоснабжением – является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, отменить.

Глава МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 и представитель ТО Управления Росмотребнадзора по РД в <адрес>, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данной жалобы в судебное заседание не явились, в связи, с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно ст.6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из постановления заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическим лицом - МО СП «<адрес>» <адрес> не выполнялись требования санитарного законодательства, а именно: организационно-распорядительный документ администрации МО по определению гарантирующей организации (ГО) с границами эксплуатационной ответственности отсутствует. ГО не определена; отсутствует санитарно- эпидемиологические заключения о соответствии водоисточников питьевого назначения <адрес> санитарным правилам и нормативам (ст.18 ч.3 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); не разработаны проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения на водоисточники <адрес> (не представлен) (ст.18 ч.4 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения») А.План предупредительных (профилактических) ремонтных работ на сетях и сооружениях водоснабжения отсутствует. Акты промывки и дезинфекции резервуаров накопителей (емкостей) воды за период с начала календарного года и за предыдущий год отсутствуют. Журнал регистрации утечек (аварий) на водопроводных и канализационных инженерных сетях за период с начала календарного года и за предыдущий год не ведется. Нет журнала регистрации профилактических дезинфекций водопроводов; не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды в объеме и номенклатуре, предусмотренное программой производственного контроля качества питьевой воды (ППК). (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды»). Отсутствует журнал учета аварий и утечек на водопроводах.

Суд считает, что проверка в отношении МО СП «<адрес>» организована и проведена органом государственного контроля (надзора) – Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд признает, что постановление об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями - должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что виновность юридического лица МО СП «<адрес>» в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнении санитарно – гигиенических и противоэпидемических мероприятий, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, установлена.

Факт совершения главой администрация МО СП «<адрес>» ФИО5 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что администрация МО СП «<адрес>», совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст.24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения и вина администрации МО СП «<адрес>» <адрес>, нашли свое подтверждение.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации МО СП «<адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, приведенные в жалобе фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений процессуальных норм права при вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пп.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главы администрации МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня получения копии решения суда через Хивский районный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                     Т.З. ФИО1