Решение по делу № 33-1678/2018 от 18.01.2018

Судья Васильков С.А. Дело № 33-1678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елизаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Семикова Е.А., Семиковой Г.Н.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года об утверждении мирового соглашения

по гражданскому делу по иску Соловьевой С.В. к Зарубиной Е.В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Соловьева С.В. обратилась в Богородский городской суд с иском к Зарубиной Е.В., просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 787,67 руб..

В обоснование иска указано, что 05 июня 2013 года Соловьева С.В. передала Зарубиной Е.В. 500 000 руб. со сроком возврата по требованию, что подтверждается распиской. 10 апреля 2017 года Соловьева С.В. в адрес Зарубиной Е.В. направила письмо о возврате долга с процентами по ст. 395 ГК РФ до 10 мая 2017 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец вынуждена была обратиться в суд.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года утверждено мировое соглашение между сторонами следующего содержания.

«Утвердить мировое соглашение, заключенное Соловьевой С.В. и Зарубиной Е.В. согласно которому:

1. Ответчик Зарубина Е.В. в связи с невозможностью возврате долга обязуется в счет погашения долга (займа) полученного по расписке 05.06.2013 в сумме 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 787,67 коп., а всего 502 787,67 руб. передать истцу Соловьевой С.В. автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2005, VIN №, цвет темно-серый, государственный номер № в срок до 01 августа 2017.

2. Истец Соловьева С.В. принимает в счет погашения долга (займа) переданного по расписке 05.06.2013 в сумме 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 787,67 коп., а всего 502 787,67 руб. от ответчика Зарубиной Е.В. автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2005, VIN №, цвет темно-серый, государственный номер №, в связи, с чем задолженность по расписке от 05.06.2013 в сумме 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 787,67 коп., а всего 502 787,67 руб. будет считаться погашенной в полном объеме.

3. Вышеуказанное имущество передается от Зарубиной Е.В. к Соловьевой С.В. по акту приема-передачи не позднее 01 августа 2017.

4. С даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля MAZDA 3, год выпуска 2005, VIN №, цвет темно-серый, государственный номер № заемное обязательство по расписке от 05.06.2013 в сумме 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 787,67 коп., а всего 502 787,67 руб. считается исполненным в полном объеме.

5. Ответчик Зарубина Е.В. в момент подписания акта приема-передачи обязуется передать все документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2005, VIN №, цвет темно-серый, государственный номер №

6. Судебные расходы и любые расходы сторон, свеянные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Соловьевой С.В. к Зарубиной Е.В. о взыскании долга – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

13 мая 2017 года в суд поступила частная жалоба Зарубина А.В. с просьбой указанное определение суда отменить, в утверждении мирового соглашения отказать, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу. Автор частной жалобы указал, что в производстве Богородского городского суда Нижегородской области имеется гражданское дело по иску Зарубина А.В. к Зарубиной Е.В. и Зарубиной Е.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит так же ставший предметом мирового соглашения автомобиль MAZDA 3, приобретенный в 2013 году в период их брака; фактические брачные отношения прекращены в августе 2013 года и автомобиль находился в единоличном пользовании Зарубиной Е.В.; брачный договор заключен не был; соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто; на переданный Зарубиной Е.В. своей матери Соловьевой С.В. определением об утверждении мирового соглашения автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов; к участию в деле о взыскании долга Зарубин А.В. не привлекался, чем нарушены его права; в связи с изложенным, считает необоснованным вывод суда, что утвержденное им мировое соглашение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит действующему законодательству является ошибочным; стороны вышли за пределы своих полномочий и решили вопрос о правах и обязанностях лиц, не принимавших участия в совершении этого распорядительного действия; суд не выяснил, является ли спорное имущество совместной собственностью супругов, имеется ли согласие супруга на отчуждение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как видно из материалов дела, Соловьева С.В. обратилась с иском к Зарубиной Е.В. о взыскании долга, который подтвержден распиской.

До рассмотрения дела по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Суд при утверждении мирового соглашения, обязан проверить, не возникнет ли споров при его исполнении, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения не были учтены права и обязанности Зарубина А.В., не привлеченного к участию в деле, а также не было учтено семейное положение ответчицы Зарубиной Е.В., тем самым в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ были нарушены права Зарубина А.В..

Так, из материалов дела следует, что автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2005, был приобретен в 2013 году, то есть, в период, когда Зарубин А.В. состоял в браке с ответчицей Зарубиной Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ доли в имуществе супругов признаются равными, если иное не установлено договором между супругами.

Был ли приобретен автомобиль во время брака на совместные средства, имеется ли договор, устанавливающего иное между Зарубиным А.В. и Зарубиной Е.В., суд не выяснял, Зарубина А.В. к участию в деле не привлекал, чем нарушены его права.

Поскольку утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, является одним из оснований прекращения производства по делу, влекущее за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон их субъективных прав и обязанностей, то мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, что установлено ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, у суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения, которое противоречит Закону и нарушает права других лиц, не привлеченных к участию в деле, а поэтому определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (абз. 2 п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью третьей статьи 320, пунктом 2 части первой статьи 331, частью первой статьи 333 ГПК Российской Федерации лицо, полагающее, что определением суда об утверждении мирового соглашения по делу, к участию в котором оно не было привлечено, разрешен вопрос о его правах и (или) об обязанностях, вправе подать частную жалобу на такое определение. Если определение об утверждении мирового соглашения принято судом первой инстанции в нарушение части второй статьи 39 ГПК Российской Федерации, то в этом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части четвертой статьи 330, частью первой статьи 333 ГПК Российской Федерации, отменяет определение суда первой инстанции и, поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года отменить, направить гражданское дело по иску Соловьевой С.В. к Зарубиной Е.В. о взыскании долга в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи