Решение по делу № 33-7692/2023 от 20.02.2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-42

Судья Юдина О.Н.                           дело № 33-7692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Филимоновой Е.В.,

на определение Каширского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года о назначении дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Замараева Я.В., Шукурова Ш.А.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Филимонова Е.В. обратилась с указанным иском к Замараеву Я.В. и просит суд: обязать Замараева Я.В. устранить нарушения санитарного состояния территории, запретив ему разводить на территории приусадебного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> домашних животных (овец, баранов, кроликов, кур, мелкого рогатого скота); обязать Замараева Я.В. снести хозяйственные постройки, в которых содержатся животные, располагающиеся вплотную к границе принадлежащего Филимоновой Е.В. земельного участка.

<данные изъяты> истцом Филимоновой Е.В. в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Каширского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Филимоновой Е.В. к Замараеву Я.В., Шукурову Ш.А. о возложении обязанностей, исправлении реестровой ошибки и сносе хозяйственных строений назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца Филимонову Е.В.

В частной жалобе Филимонова Е.В. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное в части возложения на нее расходов по экспертизе и приостановлении производства по делу, просит возложить обязанность по оплате дополнительной судебной экспертизы на ответчика Замараева Я.В., довод жалобы обоснован тем, что истец оплатила стоимость первоначальной судебной экспертизы, считает, что дополнительную экспертизу должен оплатить ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из указанных положений ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение - экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении по просьбе сторон и других лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, вмешиваться в процессуальную деятельность суда первой инстанции по сбору доказательств апелляционная инстанция не вправе.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В отношении поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов определение о назначении экспертизы не обжалуется.

В соответствии со статьей 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что необходимо удовлетворить заявленное истцом ходатайство и назначить по делу для разрешения спора дополнительную судебную строительно-техническую, землеустроительную и ветеринарную экспертизу, поскольку требуются специальные познания в области строительства, землеустройства и ветеринарии, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил дополнительную судебную экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство.

По делу установлено, что дополнительная экспертиза назначена по ходатайству истицы, которая считает, что не на все вопросы даны ответы в экспертном заключении, поясняла, что по делу необходимы специальные познания для правильного разрешения спора, необходимо назначение экспертизы, и, оплата подлежит возложению на ответчика.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каширского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Филимоновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи