Решение от 04.05.2023 по делу № 2-79/2023 (2-2381/2022;) от 11.05.2022

Дело № 2-79/2023

УИД 44RS0001-01-2021-004826-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ЕВ к АО «Почта России», УФПС по Костромской области, УФПС по Республике Дагестан о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Матвеев Е.В. обратился суд с исковым заявлением к начальнику ОПС № УФПС по республике Дагестан Яхьяевой Х.Р., начальнику УФПС по республике Дагестан Свидетель №1., УФПС по Костромской области, АО «Почта России» в лице филиала УФПС по Костромской области о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что начальник почтамта ОПС № УФПС по республике Дагестан Яхьяева Х.Р., действуя в интересах работодателя АО «Почта России», предоставила в судебное заседание мирового судьи судебного участка № № города Каспийска республики Дагестан по исковому заявлению Матвеева Е.В. объяснительную на имя заместителя директора УФПС по республике Дагестан Свидетель №1., где указала следующее: «По поводу не вручения РПО №, адресованного: на имя Исаева С.Р.: РПО №, на имя Шихамировой М.; РПО №, на имя Шихамировой, поступили в ОПС № <дата>, в тот же день были выписаны извещения и переданы в доставку, при доставке извещения были вручены лично Матвееву Е.В. (доверенному лицу), так как за отправлением никто не явился они были возвращены по истечении срока хранения <дата>.», тем самым распространила не соответствующие действительности, не достоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ввиду распространения сведений, не соответствующих действительности, которые указывали на совершение истцом противоправного проступка, который негативно отразился на его деловой репутации, истец претерпевал нравственные страдания. С учетом изложенного, МатвеевЕ.В. просил признать незаконными действия (бездействия) начальника почтамта УФПС по республике Дагестан Свидетель №1 выразившиеся в не полной проверке, отраженных данных, предоставленных со стороны начальника ОПС № УФПС по республике Дагестан Яхьяевой Х.Р., по обращению Матвеева Евгения Валерьевича, относительно не вручения РПО № на имя Исаева СР.: РПО №, на имя Шихамировой М.; РПО №, на имя Шихамировой М.; признать не соответствующими действительности, не достоверными сведения, отраженные в объяснительной начальника ОПС № УФПС по республике Дагестан Яхьяевой Х.Р. на имя начальника Почтамта УФПС по РД Свидетель №1., а именно: - «РПО №, адресованное на имя Исаева С.Р., РПО №, на имя Шихамировой М.; РПО №, на имя Шихамировой, поступили в ОПС № <дата>, в тот же день были выписаны извещения и переданы в доставку, при доставке извещения были вручены лично МатвеевуЕ.В.»; взыскать с начальника ОПС № УФПС по республике Дагестан Яхьяевой Х.Р. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.; взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., судебные расходы в сумме 300руб., почтовые расходы в сумме 350 руб.; обязать начальника ОПС № УФПС по республике Дагестан Яхьяеву Х.Р. принести извинения ввиду распространения не соответствующей информации, сведений в объяснительной, поданной на имя начальника Почтамта УФПС по республике Дагестан Свидетель №1.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, предъявив их АО «Почта России», УФПС по Костромской области, УФПС по республике Дагестан, в окончательном виде просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Матвеева ЕВ сведения, отраженные в объяснении начальника Яхьяевой Х.Р., поданной на имя зам.начальника УФПС по республике Дагестан Свидетель №1, а именно: «извещения были вручены лично Матвееву Е.В. (доверенному лицу) так как, за отправлениями никто не явился, они были возвращены по истечении срока хранения <дата>»; взыскать с АО«Почта России» в пользу Матвеева Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб. В обоснование этих требований дополнительно указал, что между истцом и Шихамировой М.А. был заключен договор на оказание услуг по отслеживанию, получению почтовой корреспонденции, поступающей в ОПС № УФПС по республике Дагестан на имя Шихамировой М.А., на основании нотариальной доверенности от <дата>. Аналогичный договор был заключен между истцом и Исаевым С.Р. В рамках исполнения данных договоров истец должен был получить направленные Чернышовой Т.В., Чернышовым Б.М. и Матвеевым Е.В. в адрес Шихамировой М.А. регистрируемые почтовые отправления № и №, в адрес Исаева С.Р. – регистрируемое почтовое отправление №. Указанные регистрируемые почтовые отправления, содержавшие документы, имеющие существенное значение для отправителя и адресата, а именно предварительный договор купли-продажи квартиры в <адрес>, адресатам вручены не были, возвращены обратно отправителям. Полагая, что АО «Почта России» оказана платная почтовая услуга ненадлежащего качества, Чернышова Т.В., Чернышов Б.М. и Матвеев Е.В. обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с исками о взыскании стоимости регистрируемого почтового отправления. В рамках рассмотрения данных гражданских дел представителем АО «Почта России» было представлено объяснение начальника ОПС № УФПС по республике Дагестан Яхьяевой Х.Р. о том, что «при доставке извещения были вручены лично Матвееву Е.В. (доверенному лицу) так как, за отправлениями никто не явился, они были возвращены по истечению срока хранения <дата>». Вместе с тем по состоянию на <дата>, когда регистрируемые почтовые отправления прибыли в ОПС № УФПС по республике Дагестан, у истца доверенность на получение почтовой корреспонденции, адресованной Шихамировой М.А. и Исаеву С.Р., отсутствовала, следовательно, он не мог получить извещения о поступлении почтовой корреспонденции на их имя. Более того, <дата> истец прибыл в ОПС № УФПС по республике Дагестан для получения регистрируемых почтовых отправлений №№, №, №, №, № на основании нотариальных доверенностей, однако сотрудники ОПС № отказали ему в выдаче этих отправлений в связи с отказом истца оставлять оригиналы нотариальных доверенностей в ОПС №. Полагая действия начальника ОПС № УФПС по республике Дагестан в части отказа в выдаче регистрируемых почтовых отправлений №№, №, №, №, № противоправными, истец оставил жалобу в Книге жалоб и предложений ОПС № УФПС по республике Дагестан. На данную жалобу начальником почтамта УФПС по республике Дагестан Свидетель №3. <дата> дан ответ следующего содержания: «На Вашу жалобу от <дата> сообщаем, что проведена проверка, в ходе которой установлено следующее; из объяснений Начальника ОПС №, следует, что Вами не были представлены копии доверенности, заверенные нотариусом. Физическое лицо, доверяющее в получении за него физическому лицу предприятия не может заверять согласно гражданскому кодексу. В связи с чем вручить вам почтовую корреспонденцию не представлялось возможным». Таким образом, сведения, изложенные в объяснении начальника ОПС № УФПС по республике Дагестан Яхьяевой Х.Р. в утвердительной форме, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указывают на то, что истец не выполнил условия заключенных с ним договоров на оказание услуг, то есть проявил недобросовестность.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении Матвеев Е.В. просил признать нарушение контрольных сроков доставки РПО № по вине АО «Почта России», взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.

Определением Свердловского районного суда города Костромы, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточненных исковых требований в части требования о признании неправомерным нарушение сроков доставки регистрируемого почтового отправления и взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку истцом фактически заявлены новые исковые требования с иным предметом и основанием иска, нежели первоначальный иск. Истцу разъяснено право на обращение в суд с новым иском, с соблюдением требований процессуального законодательства.

В связи с уточнением истцом исковых требований начальник УФПС по республике Дагестан Свидетель №1 и начальник ОПС № УФПС России по республике Дагестан Яхьяева Х.Р. исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также участвовали начальник почтамта УФПС по республике Дагестан Свидетель №3., Шихамирова М.А., Исаев С.Р., Чернышов Б.М., Чернышова Т.В., Управление Роскомнадзора по Костромской области.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца начальник УФПС по республике Дагестан Свидетель №1. и начальник почтамта УФПС по республике Дагестан Свидетель №3. исключены из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец Матвеев Е.В., также представляющий интересы третьих лиц Шихамировой М.А., Исаева С.Р., Чернышова Б.М., Чернышовой Т.В., уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики АО «Почта России», УФПС по Костромской области, УФПС по республике Дагестан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В прошлых судебных заседаниях представители ответчиков исковые требования не признали, указали, что все обстоятельства пересылки регистрируемых почтовых отправлений №№, №, № были исследованы мировыми судьями судебных участков №№, № <адрес>, а также судом апелляционной инстанции – Каспийским городским судом республики Дагестан при рассмотрении гражданских дел по искам Матвеева Е.В., Чернышовой Т.В., ЧернышоваБ.М. к АО«Почта России» о взыскании стоимости регистрируемых почтовых отправлений. Так, в ходе судебного разбирательства по указанным делам было установлено, что извещения о необходимости явиться в ОПС № г. Каспийска за получением регистрируемых почтовых отправлений №№, №, № были вручены Матвееву Е.В. как лицу, уполномоченному доверенностью на получение почтовых отправлений на имя Шихамировой М.А. и Исаева С.Р., однако в установленный срок ни Матвеев Е.В., ни Шихамирова М.А. и Исаев С.Р. за получением почтовых отправлений не явились, в связи чем они были возвращены отправителям по истечении срока хранения. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по гражданским делам по искам Матвеева Е.В., Чернышовой Т.В., ЧернышоваБ.М. к АО «Почта России» о взыскании стоимости регистрируемых почтовых отправлений было установлено соответствие действительности сведений, изложенных в объяснении начальника ЯхьяевойХ.Р., поданной на имя зам.начальника УФПС по республике Дагестан Свидетель №1 Кроме того, отметили, что объяснение начальника Яхьяевой Х.Р. было исследовано судами в качестве одного из доказательств по делу, а потому это объяснение не может быть предметом повторного исследования и опровержения в настоящем судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Третьи лица Шихамирова М.А., Исаев С.Р., Чернышов Б.М., Чернышова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях Шихамирова М.И. и Исаев С.Р. указали, что на основании представленных АО «Почта России» документов ими сделан вывод о том, что Матвеев Е.В. совершил нечестный поступок, выразившийся в неисполнении принятых по договору обязательств.

Третье лицо Управление Роскомнадзора по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <дата> Матвеев Е.В. (исполнитель) и ИсаевС.Р. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался совершить необходимые действия для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика в связи с предоставлением АО «Почта России» платных почтовых услуг ненадлежащим образом, в том числе получить извещения Ф.22 о необходимости прибытия в ОПС АО «Почта России» для получения любых почтовых отправлений, поступающих на имя заказчика, передать извещения Ф.22 и полученную почтовую корреспонденцию, поступившую на имя заказчика, в течение трех календарных дней с момента получения извещения Ф.22 и почтовой корреспонденции, на основании нотариальной доверенности от <дата>.

<дата> Матвеев Е.В. заключил аналогичный договор с Шихамировой М.А.

Из дела также усматривается, что <дата> Матвеев Е.В. из отделения почтовой связи № <адрес> направил в адрес Исаева С.Р. в <адрес> регистрируемое почтовое отправление №.

В этот же день Чернышова Т.В. и Чернышов Б.М. из отделения почтовой связи № <адрес> направили в адрес ШихамировойМ.А. в <адрес> регистрируемые почтовые отправления № и № соответственно.

<дата> указанные регистрируемые почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи № <адрес>, <дата> – возвращены отправителям без вручения по истечении срока хранения.

Полагая, что платная услуга почтовой связи оказана ненадлежащим образом, поскольку часть вложенных в почтовые отправления документов была утрачена, и по прибытию представителя Исаева С.А. и Шихамировой М.А. по доверенности МатвееваЕ.В. за их получением регистрируемые почтовые отправления выданы не были, Матвеев Е.В., Чернышова Т.В. и Чернышов Б.М. обратились к мировым судьям судебных участков №№ и №. <адрес> с исками к АО«Почта России» о взыскании стоимости регистрируемого почтового отправления, стоимости регистрируемого почтового отправления по направлению претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> иск Матвеева Е.В. к АО «Почта России» а лице УФПС РД о защите прав потребителя удовлетворен частично; с АО «Почта России» в лице УФПС РД в пользу Матвеева Е.В. взыскан материальный вред в размере 400,28 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 150 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1275,14 руб., всего взыскано 3825,42 руб.; в остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением Каспийского городского суда республики Дагестан от <дата> указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Матвеева Е.В. к АО «Почта России» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов на оплату представителя, штрафа за отказ от исполнения требований потребителя отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Каспийского городского суда <адрес> от <дата>, в удовлетворении исковых требований ЧернышовойТ.В. к АО «Почта России» о взыскании стоимости регистрируемого почтового отправления, стоимости регистрируемого почтового отправления по направлению претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Каспийского городского суда республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении исковых требований ЧернышоваБ.М. к АО «Почта России» о взыскании стоимости регистрируемого почтового отправления, стоимости регистрируемого почтового отправления по направлению претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Из содержания искового заявления следует, что при рассмотрении гражданских дел по искам Матвеева Е.В., Чернышовой Т.В. и ЧернышоваБ.М. к АО«Почта России» представителем ответчика в материалы дела было представлено объяснение начальника ОПС № УФПС по республике Дагестан Яхьяевой Х.Р., данное на имя заместителя директора УФПС по республике Дагестан Свидетель №1., следующего содержания: «По поводу не вручения РПО №, адресованной: на имя Исаева С.Р.: РПО № на имя Шихамировой М.; РПО №, на имя Шихамировой, поступили в ОПС-№ <дата>, в тот же день были выписаны извещения и переданы в доставку, при доставке извещения были вручены лично МатвеевуЕ.В. (доверенному лицу), так как за отправлениями никто не явился они были возвращены по истечению срока хранения 07<дата>.».

Как пояснил истец Матвеев Е.В. в судебном заседании, информация, изложенная в объяснении начальника ОПС № УФПС по республике Дагестан Яхьяевой Х.Р. в форме утверждения о вручении ему извещений о необходимости прибытия в ОПС для получения регистрируемых почтовых отправлений №№, №, № и его неявке по данным извещениям, стала известна Исаеву С.Р. и Шихамировой М.А., в связи с чем последние расторгли с ним договоры об оказании юридических услуг, сославшись на существенное нарушение с его стороны условий договоров, вместе с тем данная информация не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что автором объяснения, содержащего, по мнению истца, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, является Яхьяева Х.Р., состоявшая до <дата> в трудовых отношениях с АО «Почта России» в должности начальника ОПС № УФПС по республике Дагестан, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Почта России».

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

Как следует из искового заявления Матвеева Е.В. и данных в судебном заседании объяснений, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию истец посчитал объяснение начальника ОПС № УФПС по республике Дагестан Яхьяевой Х.Р., представленное представителем АО «Почта России» в материалы гражданских дел по искам Матвеева Е.В., Чернышовой Т.В. и ЧернышоваБ.М. к АО«Почта России» о взыскании стоимости регистрируемого почтового отправления, стоимости регистрируемого почтового отправления по направлению претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенной нормы закона, объяснение начальника ОПС № УФПС по республике Дагестан Яхьяевой Х.Р., представленное представителем АО «Почта России» в материалы вышеуказанных гражданских дел являлось письменным доказательством по делам, которое проверялось и оценивалось судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданских дел.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством данное доказательство, по поводу которого возник спор, не может быть предметом повторного исследования и оспорено в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку оно было предметом рассмотрения по другим гражданским делам.

То обстоятельство, что Матвеев Е.В. не являлся стороной спора по гражданским делам по искам Чернышовой Т.В. и Чернышова Б.М. к АО «Почта России», не свидетельствует о наличии у него права на оспаривание объяснения начальника ОПС № УФПС по республике Дагестан Яхьяевой Х.Р. в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку, как установлено судом, Матвеев Е.В. участвовал в рассмотрении гражданских дел по искам Чернышовой Т.В. и Чернышова Б.М. в качестве представителя последних по доверенностям, то есть по смыслу статей 48, 54 ГПК РФ являлся участником судебного процесса наряду со сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а потому не вправе требовать защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Более того, суд полагает, что сами по себе изложенные в объяснении начальника ОПС № УФПС по республике Дагестан Яхьяевой Х.Р. сведения о вручении истцу извещений о необходимости прибытия в ОПС для получения регистрируемых почтовых отправлений №№, №, № и его неявке по данным извещениям не относятся к категории порочащих, так как не содержат утверждений о нарушении Матвеевым Е.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.

При изложенных обстоятельствах исковые требовании Матвеева Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Матвеева Е.В. не имеется, требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░«░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2023.