Решение по делу № 7У-2645/2022 [77-1750/2022] от 08.02.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1750/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 марта 2022 года                                                              г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Бегунова М.В., Свиридова Д.В.,

при секретаре Алиевой А.Ф.,

с участием

осужденного Григорьева В.Е.,

защитника – адвоката Ткаченко И.Б.,

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ткаченко И.Б. в защиту осужденного Григорьева В.Е. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления осужденного Григорьева В.Е. и его защитника – адвоката Ткаченко И.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года

Григорьев Вячеслав Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Григорьева В.Е. в колонию-поселение.

Григорьеву В.Е. постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания с зачетом времени следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый Григорьевым В.Е. срок лишения права управления транспортными средствами в период с 29 октября 2019 года по 17 декабря 2020 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Григорьев В.Е. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Чистопольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко И.Б. в защиту интересов осужденного Григорьева В.Е. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия и показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО10, указывает, что столкновение автомобиля «ВАЗ-21093» под управлением Григорьева В.Е. с припаркованным автомобилем «Фиат Дукато» произошло на проезжей части дороги, а Григорьев В.Е. не выезжал в нарушение п. 9.9 ПДД РФ на обочину попутного направления. Отмечает, что характер повреждений транспортных средств и установленное на схеме ДТП место столкновения и следы на асфальте опровергают выводы суда о том, что автомобиль «Фиат Дукато» в момент дорожно-транспортного происшествия находился на обочине.

Утверждает, что вина Григорьева В.Е. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не доказана, поскольку не установлено наличие у осужденного технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Фиат Дукато» с учетом ночного времени, плохих погодных условий и действий водителя «Фиат Дукато», нарушившего п. 7.2 ПДД РФ, поскольку он не выставил знак аварийной остановки.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении Григорьева В.Е. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного Григорьева В.Е. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Григорьева В.Е. в совершении преступления помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение автомобилей, участвовавших в ДТП, полученные ими повреждения и другие обстоятельства; актом освидетельствования, согласно которому у Григорьева В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования, степени тяжести причиненных ФИО9 телесных повреждений и причине его смерти; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Григорьевым В.Е. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств, данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Григорьева В.Е., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Григорьева В.Е., по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Григорьева В.Е. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, а именно, что водитель Григорьев В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» в темное время суток в условиях изморози, нарушив требования п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Фиат Дукато», что повлекло причинение по неосторожности смерти пассажиру автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО9, и квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Между нарушением Григорьевым В.Е. указанных требований правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

В тоже время из описания преступного деяния, признанного доказанным, и в целом из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденным п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Следует исключить из приговора и указание на нарушение Григорьевым В.Е. п. 9.9 ПДД РФ, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции противоречий относительно места нахождения припаркованного автомобиля «Фиат Дукато» до наезда на него автомобиля под управлением осужденного, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу Григорьева В.Е.

Вместе с тем, подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фиат Дукато» ФИО13 по причине невыставления им знака аварийной остановки, а также о том, что осужденный Григорьев В.Е. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в короткий промежуток времени после вынужденной остановки автомобиля «Фиат Дукато», на котором были включены габаритные огни и аварийная сигнализация, а также установленную результатами следственного эксперимента видимость автомобиля «Фиат Дукато» из автомобиля «ВАЗ 2109» более 1 000 метров, действия водителя автомобиля ФИО13 никоим образом не способствовали совершению преступления и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у Григорьева В.Е. предотвратить столкновение с автомобилем «Фиат Дукато» в данном конкретном случае не имеет смысла, так как предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения осужденным требований п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку Григорьев В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При назначении Григорьеву В.Е. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного рассмотрения, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, состояние здоровья виновного и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления Григорьева В.Е. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 76, 76.2 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, постановленный в отношении Григорьева В.Е. предыдущий приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, в котором обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, были признаны также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть не по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 389.22, 389.23, 389.24 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции при постановлении настоящего приговора от 14 сентября 2021 года не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, что повлекло в свою очередь необоснованное неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, неустраненные при пересмотре дела в апелляционном порядке, являются существенными и повлияли на исход дела, в частности на справедливость назначенного Григорьеву В.Е. наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влечет внесение соответствующих изменений в состоявшиеся судебные решения.

Решая вопрос о смягчении назначенного Григорьеву В.Е. как основного, так и дополнительного наказания, в связи с вносимыми в приговор и апелляционное определение изменениями, в том числе, связанными с уменьшением объема действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями, судебная коллегия признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Григорьева В.Е. раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание как указанные смягчающие наказание обстоятельства, так и другие установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, их совокупность судебная коллегия находит исключительной, что является основанием для применения в отношении Григорьева В.Е. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Одновременно с этим судебная коллегия не усматривает оснований для неприменения в отношении Григорьева В.Е. дополнительного вида наказания, являющегося обязательным.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года в отношении Григорьева Вячеслава Евгеньевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на нарушение Григорьевым В.Е. пунктов 1.3, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву В.Е. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном;

- применить при назначении Григорьеву В.Е. наказания положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 9 месяцев.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ткаченко И.Б. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи