Решение по делу № 21-152/2021 от 01.07.2021

Судья Афонин Г.В. Дело №

37RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 4 августа 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 3 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области № № (далее ГИТ) ФИО6 от 25 марта 2021 года директор МУП «Ивановский пассажирский транспорт» (далее МУП «ИПТ») Федоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо ГИТпросит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 3 июня 2021 года, а постановление от 25 марта 2021 года, - оставить без изменения.

В жалобе со ссылками на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Материалы дела содержат письменное уведомление Федорова В.В. с его личной подписью о дате составления должностным лицом ГИТ в отношении него протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о его надлежащем извещении. Извещение о дате составления протокола по домашнему адресу не обязательно, поскольку Федоров В.В., являясь должностным лицом, был извещен иным способом, по юридическому адресу МУП «ИПТ».

Надлежащим образом извещенный о дате, месте рассмотрения жалобы должностное лицо ФИО7 и Федоров В.В. в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Корнееву А.Г. разъяснены права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник возражал удовлетворению жалобы должностного лица.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении, директора МУП «ИПТ» Федорова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении №№ от 19 марта 2021 года по тем основаниям, что Федоров В.В., являясь работодателем, не выполнил обязанности, предусмотренные ст. ст. 22, 212 ТК РФ, допустил нарушения следующих государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации:

- положений ст. 212, 213, 76 ТК РФ, п. 10 Приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», выразившихся в том, что слесарь по ремонту подвижного состава МУП «ИПТ» ФИО8. был допущен до выполнения работ на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в частности, сверлильный станок, заточной станок, наждачный станок,- без прохождения медицинского осмотра, прохождение которого предусмотрено списком контингентов, утвержденным директором МУП «ИПТ» Федоровым В.В. от 19 октября 2018 года.

Судья первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «ИПТ», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения, что Федоров В.В. на составление протокола об административном правонарушении извещался по месту жительства, что указывает на нарушение положений части2 статьи 25.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения Федорова В.В. к административной ответственности и нарушении его права на защиту.

Считаю, с данным выводом судьи следует согласиться.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда верно указал, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении приведенные требования закона не были соблюдены.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется уведомление Федорова В.В. о дате составления протокола об административном правонарушении с его личной подписью, что не обязывает извещать его по местожительству, не соответствуют материалам дела.

Действительно, в материалах дела имеется уведомление от 17 марта 2021 года, адресованное МУП «ИПТ», директору МУП«ИПТ» ФедоровуВ.В., из текста которого следует, что Федорову В.В. необходимо явиться 19 марта 2021 в 15:00 для составления протоколов по ст.<данные изъяты> КоАПРФ, либо направить законного представителя или представителя МУП «ИПТ». Уведомление направлено по месту нахождения юридического лица, по адресу: г.<адрес> (л.д. 93).

Вместе с тем, содержание уведомления не свидетельствует о том, что Федоров В.В. вызывался на составление протоколов об административном правонарушении как должностное лицо. Из пояснений защитника следует, что Федоров В.В. считал, что протоколы об административном правонарушении будут составляться в отношении юридического лица, поэтому на их составление не явился. Указанный довод не опровергнут.

При таких обстоятельствах извещение Федорова В.В. нельзя признать надлежащим, а протокол об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме, следует учесть, что, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в действиях Фёдорова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Основание прекращения производства по делу об административном правонарушении в решении судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 3 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Ивановский пассажирский транспорт» Федорова Владимира Владимировича изменить.

Указать о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО9. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев