Решение по делу № 33а-2739/2022 от 03.06.2022

Судья Шемякина Р.В. Дело № 2а-51/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года № 33а-2739/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Овсянниковой Е.А. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Овсянниковой Е.А. к начальнику отделения судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тороповой И.В., отделению судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Овсянникова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области), в котором просит признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области Тороповой И.В., выразившееся в окончании исполнительного производства №...-ИП от 01 сентября 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области Тороповой И.В. об окончании исполнительного производства №...-ИП от 01 сентября 2021 года, возложить обязанность на ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области возобновить исполнительное производство, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

В обоснование требований указала, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства №...-ИП являлось формирование границ земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с учетом фактического землепользования. Между тем, границы земельного участка сформированы без учета фактического землепользования, что свидетельствует о неисполнении судебного акта, нарушает права взыскателя на использование земельного участка по назначению. Указывает, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области Торопова И.В. не является правомочным лицом на вынесение постановления об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 08 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области Торопова И.В., УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 03 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела земельно-имущественных отношений администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области Поша Е.С.

Протокольным определением суда от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Трубин А.В., Владыцкая В.А. (умерла), кадастровый инженер Малышева Н.П.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Овсянниковой Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Овсянникова Е.А., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что должностным лицом не принято всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта, требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель руководителя администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области Китаева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 21 января 2020 года признан незаконным отказ администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области в формировании границ земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома. На администрацию Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области возложена обязанность сформировать границы земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и фактического землепользования (т. 1 л.д. 48-54).

02 апреля 2021 года на основании заявления взыскателя Овсянниковой Е.А. и исполнительного листа серии ФС №..., выданного Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области 22 января 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области Маклаковой И.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области в пользу взыскателя Овсянниковой Е.А., предмет исполнения: возложить обязанность на администрацию Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области сформировать границы земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №..., в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и фактического землепользования (т. 1, л.д. 29-34).

Письмом от 15 апреля 2021 года №... администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области сообщила в ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области, что администрацией сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 443 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Земельный участок сформирован для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №... с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, в том числе положений приказа Минстроя России от 07 марта 2019 года № 153/пр «Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома», а также с учетом фактического землепользования под многоквартирным домом (т. 1, л.д. 38).

05 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 44).

26 мая 2021 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области Барболиной С.Н. постановление об окончании исполнительного производства от 05 мая 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено (т. 1 л.д. 56).

01 июля 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области Барболиной С.Н. отобрано объяснение у заместителя начальника отдела земельно-имущественных отношений администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области Поша Е.С., пояснившей, что решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года исполнено, для оформления земельного участка был осуществлен выезд совместно с кадастровым инженером для ведения съемки, проведены общественные обсуждения, информация о которых находится в открытом доступе, в период проведения общественных обсуждений по утверждению проекта межевания территории от административного истца возражений не поступало. Границы земельного участка определены в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства, объекты имущества, которые относились к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, установлены не были, постройки, расположенные на придомовой территории, находились в частной собственности, в связи с чем не были отнесены к общему имуществу. Вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» был выбран в соответствии с фактическим использованием земельного участка, а также с учетом Правил землепользования и застройки сельского поселения Кичменгское Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 16 декабря 2019 года №..., согласно которым земельный участок с кадастровым номером №... находится в территориальной зоне - зона населенного пункта (ЗН), для данной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки сельского поселения Кичменгское Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области не предусмотрен вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки» (т. 1, л.д. 57-58).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области Тороповой И.В. от 01 сентября 2021 года исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 98).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №... были выполнены кадастровые работы, осуществлен государственный кадастровый учет, что свидетельствует об исполнении решения Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, кроме того, в случае несогласия административного истца с определенными границами сформированного земельного участка, она вправе обратиться в суд с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

С доводами административного истца, изложенными в апелляционной жалобе, нельзя согласиться, поскольку исходя из предмета исполнения, содержания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, совершенные администрацией Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области действия свидетельствует о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, все меры по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, должником приняты.

Ссылки административного истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет 18 мая 2020 года, площадь – 443 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (т. 1, л.д. 39-40).

Как верно отметил суд первой инстанции, несогласие административного истца с границами земельного участка, результатами межевания не лишает ее права на защиту своих интересов в ином порядке, в том числе посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

Обоснованным является и вывод суда о том, что начальник отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области Торопова И.В., принимая оспариваемое постановление, действовала в пределах своих полномочий, согласно акту приема-передачи от 16 августа 2021 года исполнительное производство передано старшему судебному приставу отделения Тороповой И.В. (т. 1 л.д. 244), в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав при необходимости вправе исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой Е.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи