Решение по делу № 8Г-7490/2021 [88-11254/2021] от 18.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11254/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-703/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вотиновой ФИО12 к Лукъянченко ФИО13 о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство,

по кассационной жалобе Вотиновой В.П. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотинова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукъянченко Г.П. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство, указав, что <данные изъяты> умер брат истца <данные изъяты>, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома площадью № кв.м, и земельного участка площадью № кв.м, по адресу: <адрес>. Истец и её сестра Лукъянченко Г.П. являлись наследниками второй очереди. Лукъянченко Г.П. своевременно приняла наследство после смерти брата, истец же не приняла наследство, поскольку в 2008 году уже полностью лишилась зрения и смогла обратиться к нотариусу только в 2019 году через свою дочь <данные изъяты>. Постановлением нотариуса <данные изъяты> от 22.08.2019 ей отказано в совершении нотариального действия ввиду пропуска шестимесячного срока принятия наследства. Истец полагает, что срок принятия наследства она пропустила по уважительной причине, так как с 1999 году она полностью утратила зрение и не может обходиться без посторонней помощи. Всё это время за ней ухаживала дочь <данные изъяты>., которой в 2011 году исполнилось 18 лет. В этом же году истцу установлена 1 группа инвалидности. Поскольку ответчик произвела отчуждение наследственного имущества, Вотинова В.П. считает, что Лукъянченко Г.П. должна выплатить ей денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли в наследстве. В связи с изложенным истец просила суд восстановить срок принятия наследства, признать истца принявшей наследство после смерти <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Лукъянченко Г.П., незаконным в части № доли наследственного имущества; взыскать с Лукъянченко Г.П. в её пользу денежную компенсацию № доли в наследстве размером 303458,58 руб.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2020 исковое заявление Вотиновой В.П. к Лукъянченко Г.П. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вотиновой В.П. – без удовлетворения.

Вотиновой В.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, которые являются существенными и не преодолимыми. Заявитель считает, что суд первой инстанции не определил и не учел юридически значимые обстоятельства, которые не вошли в предмет доказывания по делу, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявитель узнала о смерти брата и открытии наследства до истечения шестимесячного срока ни одним из имеющихся в деле доказательств данные обстоятельства не подтверждаются. Податель жалобы находит ошибочным выводы суд, что, имея физические ограничения, заявитель имела возможность своевременно реализовать наследственные права независимо от согласия и воли ухаживающих за ней лиц. Отсутствие помощи иных лиц в осуществлении наследственных прав не должно являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Обстоятельства, указывающие на размер действительной стоимости наследственного имущества на момент его приобретения ответчиком (2008 г.), а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости наследственного имущества (ст. 1105 ГК РФ) судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не исследовались, не устанавливались, оценки не получили. Вотинова В.П. отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в полном объеме не рассмотрены и не проверены.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: <данные изъяты>, умерший <данные изъяты>, являлся братом истца Вотиновой В.П. и ответчика Лукъянченко Г.П.Согласно материалам наследственного дела № №, ответчик Лукъянченко Г.П. приняла наследство после смерти <данные изъяты> состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 1414 кв.м.

Согласно медицинским документам в 2008 году Вотиновой В.П. полностью утрачено зрение.    

В 2011 году Вотинова В.П. обратилась в Бюро МСЭ РА для установления инвалидности и получения соответствующей пенсии. По результатам обращения истцу установлена первая группа инвалидности.

В 2014 году инвалидность установлена бессрочно.

В августе 2019 года Вотинова В.П. обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, при этом её физическое состояние с 2008 года до августа 2019 года никак не изменилось.

22.08.2019 Вотиновой В.П. отказано в совершении нотариального действия ввиду пропуска шестимесячного срока принятия наследства.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1112, 1111, 1141,1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд первой инстанции, исходя из обстоятельств осведомленности Вотиновой В.П. о смерти брата с 2008 года, наличия реальной возможности в шестимесячный срок принять наследство, отсутствия объективных причин уважительности пропуска срока в период с 2008 года по 2019 год при стабильном уровне состояния здоровья, пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно отметили, что обстоятельства по утрате истцом в 2008 году зрения в настоящее время не изменились, однако объективных причин, послуживших препятствием к обращению истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо в суд с иском о восстановлении нарушенных прав в период с осени 2008 года по август 2019 года ( около 11 лет), суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не истребованы дополнительные доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Вотиновой В.П. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вотиновой ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                         С.Е. Дагуф

                                        В.Г. Малаева