Решение по делу № 2-1068/2024 (2-8828/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2- 1068\2024

10RS0011-01-2023-013836-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Артёма Сергеевича к Пилояну Шагену Робертовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 час. в <адрес> произошло ДТП – водитель Пилоян Ш.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Иванова И.О. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Киа Сиид причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, где указал способ страхового возмещения – выплату суммы страхового возмещения на банковский счет. В соответствии с актом о страховом случае заявителю выплачено страховое возмещение в размере 286 400 руб. Для определения действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «Максимум» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в регионе составляет 776 622 руб., стоимость услуг эксперта составляет 5000 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 490 222 руб. (776 622 руб.-286 400 руб.).

С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст.ст.15,1064, 1072 ГК РФ, уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 217 479 руб. (503 879 руб. – 286 400 руб.), а также возместить расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8112,22 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Иванов И.О.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Лавранович И.А.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца Мухин Д.А., действующий по доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика Шостак С.Н., действующий по доверенности иск не признал, полагал заявленную сумму ущерба завышенной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 час. в <адрес> произошло ДТП – водитель Пилоян Ш.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Иванова И.О. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Киа Сиид причинены механические повреждения.

Страховщиком заявителю выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 286 400 руб., что подтверждается Соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее - Пленум) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Данная позиция отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

Заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом того обстоятельства, что подлежащие замене детали являются неоригинальными, - 196 612 руб.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Киа Сиид г.р.з. М354ХА10, поврежденного в результате ДТП, составляет 503 879 руб.

Суд полагает обоснованными заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении, подписке; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Выводы, изложенные в заключениях, экспертом подтверждены в судебном заседании. При принятии решения суд считает возможным принять указанные заключения при разрешении вопроса об определении размера причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 503 879 руб., определенного ООО «Автотекс» по заключению №380-97 от 15.05.2024. Суд не принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам интернет-магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей, то есть неоригинальных деталей автомобиля, поскольку применение указанного способа восстановительного ремонта будет ущемлять права истца на полное возмещение убытков. Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 217 479 руб. (503 879 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 286 400 руб. страховая выплата).

Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на представителя в сумме 35 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, цены иска, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной работы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 8112,22 руб., что подтверждается чеком от 29.11.2023. Вместе с тем, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 217 479 руб., в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет 5 374,80 руб.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 374,80 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением истцом исковых требований) в размере 2 737,42 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 29.11.2023 на сумму 8112,22 руб. подлежит возврату из бюджета.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права, по составлению заключения в размере 5 000 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (чеки в деле).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пилояна Шагена Робертовича (паспорт № №) в пользу Гурьева Артёма Сергеевича (паспорт № №) ущерб в размере 217 479 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Возвратить Гурьеву Артёму Сергеевичу (паспорт № №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 737,42 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8112,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 12 июля 2024 года.