Решение по делу № 33-1942/2022 (33-28154/2021;) от 30.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0009-01-2020-006859-51 Рег. № 33-1942/2022 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при помощнике	Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело № 2-1177/2021 по апелляционной жалобе Беловой Е. Н., Чирковой Т. В., Беловой Э. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по иску Беловой Е. Н., Чирковой Т. В., Беловой Э. Н. к ООО “Геодезическое сопровождение строительства” о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Белова Е.Н., Чиркова Т.В., Белова Э.Н. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Геодезическое сопровождение строительства” о взыскании в пользу каждого истца 11 666,66 руб. – денежных средств, уплаченных по договору подряда, 26 166,66 руб. – убытков, связанных с оплатой судебных расходов, 34 804,34 руб. – убытков, связанных с уменьшением площади земельного участка, 11 666,66 руб. – неустойки, 10 000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка <...>

Ответчиком по договору подряда проведены работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка, подготовлен межевой план. По договору ответчику было уплачено 35 000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по делу № 2-38/2017 признана реестровая ошибка в отношении местоположения указанного земельного участка, на ответчиков были возложены судебные издержки по делу, убытки, связанные с уменьшением площади принадлежащего истцам участка.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в пользу каждого убытки, связанные с оплатой судебных издержек – 26 166,66 руб., убытки, связанные с уменьшением площади земельного участка – 34 804,34 руб., а также в пользу истца Беловой Е.Н. сумму, оплаченную по договору подряда – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Решением суда от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в отношении Беловой Е.Н., Чирковой Т.В., Беловой Э.Н. повестки возвращены за истечением срока хранения, ООО “Геодезическое сопровождение строительства” повестка получена, Антиповой Д.Ю. телефонограмма принята (т. 2 л.д. 79-80, 82-91). Ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела Белова Е.Н., Белова Э.Н., Чиркова Т.В. являются собственниками земельного участка <...>

20 октября 2015 года между заказчиком Беловой Е.Н. и исполнителем ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» заключен договор подряда, согласно которому исполнитель за 15 000 руб. оказывает заказчику услуги по производству кадастровой съемки, формированию межевого плана для постановки земельного участка, площадью 1 800 м? по адресу: <...> (т. 1 л.д. 204-205).

22 и 23 октября 2015 года Белова Е.Н. оплатила ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» в счет исполнения договора от 20 октября 2015 года денежные средства в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 206-207).

Выполнение работ подтверждается представленной ответчиком документацией (т. 1 л.д. 145-165).

Подготовка и передача ответчиком Беловой Е.Н. межевого плана земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, деревня Покровская, д. 100, не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2017 года по делу № 2-38/2017 признана реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Беловой Э.Н., Мошковой Н.Н., Погудиной Г.Н., исключены сведения из государственного кадастра недвижимости о месте положения границ и поворотных точек указанного земельного участка <...>; суд обязал Белову Э.Н., Мошкову Н.Н., Погудину Г.Н. не чинить препятствия Гавроевой Т.П. в пользовании земельным участком общей площадью 1 306 м? по адресу: <...> путем освобождения проезда и не чинения препятствий в проезде. При рассмотрении данного спора было установлено, что Мошковой Н.Н., Погудиной Г.Н. и Беловой Э.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности смежный с Гавроевой Т.П. земельный участок <...> <...> Местоположение границы и площади земельного участка №... уточнены 10 ноября 2015 года в результате выполнения кадастровых работ на основании межевого плана, подготовленного ООО «Геодезическое сопровождение строительства». Фактические границы земельного участка на местности частично обозначены заборами, нежилыми строениями, кольями и другими ориентирами.

Работником ООО «Геодезическое сопровождение строительства» кадастровым инженером Антиповой Д.Ю. изготовлен межевой план земельного участка по адресу: <...> в который включен проезд (по схеме межевого плана в точках 12-13-14-15 т. 1 л.д. 87), расположенный между земельными участками Мошковой Н.Н., Погудиной Г.Н., Беловой Э.Н. и Гавроевой Т.П., являющийся единственным существующим и действующим проездом к земельному участку Гавроевой Т.П., расположенному по адресу: <...>

Гатчинским городским судом Ленинградской области в рамках указанного дела проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Ленрегионэкспет» №108 от 13 января 2017 года следует, что согласно данным натурного обследования и сведениям публичной кадастровой карты доступ к земельному участку с кадастровым номером <...> со стороны центральной дороги общего пользования Пудомягского сельского поселения и со стороны грунтовой дороги, проходящей со стороны задних межей земельных участков жилого массива невозможен. Между центральной дорогой и грунтовой дорогой <...> и земельным участком Гавроевой Т.П. расположены земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Возможность проезда на земельный участок с кадастровым номером №... с учетом межевания земельного участка с кадастровым номером №... и границ других смежных земельных участков отсутствует. Также указано, что фактические границы земельного участка № №... в д. Покровская (конфигурация, линейные размеры, площадь) не соответствуют границам земельного участка, нанесенным на основании первичного правоустанавливающего документа, в связи с чем приведена таблица несоответствия. Границы земельного участка <...>, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства (на основании материалов межевания, соответствующие сведениям ГКН) (конфигурация, линейные размеры, площадь) не соответствуют границам земельного участка, нанесенным на основании первичного правоустанавливающего документа (т. 3 л.д. 6-42).

Кроме того, при вынесении решения Гатчинский городской суд Ленинградской области пришел к выводу, что в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <...>, подготовленным кадастровым инженером ООО “Геодезическое сопровождение строительства”, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, допущена ошибка, поскольку не было учтено местоположение проезда, существующего на местности более 15 лет, которая воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 11-16об).

<дата> Погудина Г.Н. умерла, ее правопреемником являлась Чиркова Т.В., определением суда от 06 декабря 2017 года судом произведена замена ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2018 года принят отказ Гавроевой Т.П. от иска к Беловой Э.Н., Мошковой Н.Н., Чирковой Т.В., ООО «Геодезическое сопровождение строительства» о признании кадастровой ошибки, аннулировании сведений о координатах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с добровольным исполнением.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2017 года отменено, производство по делу по иску Гавроевой Т.П. к Беловой Э.Н., Мошковой Н.Н., Чирковой Т.В., ООО «Геодезическое сопровождение строительства» о признании кадастровой ошибки, аннулировании сведений о координатах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

<дата> умерла Мошкова Н.Н., ее правопреемником являлась Белова Е.Н., определением суда от 03 мая 2018 года произведена замена ответчика.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2019 года по делу № 2-38/2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 05 сентября 2019 года, с Беловой Э.Н., Чирковой Т.В., Беловой Е.Н., ООО «Геодезическое сопровождение строительства» взысканы по ? доли с каждого в пользу Гавроевой Т.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертиз 65 000 руб. (т. 1 л.д. 21-29).

Истцы по настоящему спору полагали, что на их стороне возникли убытки в связи с исполнением судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу Гавроевой Т.П. в рамках дела № 2-38/2017, рассмотренного Гатчинским городским судом Ленинградской области, так как спор возник в результате составления межевого плана и проведения кадастровых работ ООО “Геодезическое сопровождение строительства” с нарушениями (включение в план истцов по настоящему спору проезда, в связи с чем возникла реестровая ошибка).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 420, 421, 425, 432 ГК РФ, Законом “О защите прав потребителей”, исходил из того, что между ответчиком и Беловой Э.Н., Мошковой Н.Н., Погудиной Г.Н. никогда не заключался договор об оказании услуги или подряда, работы заказывались Беловой Е.Н., которая участия в деле № 2-38/2017 Гатчинского городского суда Ленинградской области изначально не принимала, является правопреемником Мошковой Н.Н. На момент заказа и оплаты работ Белова Е.Н. собственником участка не являлась. Кроме того, истцы не представили доказательств несения убытков, в связи с чем не возникло право для обращения в суд для защиты, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками не доказана.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года договор подряда с ООО “Геодезическое сопровождение строительства” заключила Белова Е.Н., которая на тот момент не являлась собственником земельного участка по спорному адресу.

Между тем, судом не было учтено, что на указанную дату собственниками земельного участка являлись Белова Э.Н., Мошкова Н.Н., Погудина Г.Н.

В материалы дела представлена доверенность от 22 октября 2015 года, согласно которой Мошкова Н.Н. доверила Беловой Е.Н. быть ее представителем, в частности, в специализированных организациях, осуществляющих геодезическую (кадастровую) съемку объектов недвижимости по всем вопросам, связанным с межеванием и корректировкой границ земельного участка по адресу: <адрес>, для чего предоставила право, в том числе, заключения договоров на выполнение указанных работ (т. 1 л.д. 153).

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Выдачей доверенности 22 октября 2015 года Мошкова Н.Н. одобрила сделку, совершенную 20 октября 2015 года Беловой Е.Н.Таким образом, Белова Е.Н. действовала не в своем интересе при совершении сделки, а как представитель Мошковой Н.Н. – долевого собственника спорного земельного участка.

Также полномочие совершить сделку может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Так, в материалы дела представлена доверенность от имени Беловой Э.Н. от 09 января 2014 года на имя Беловой Е.Н. на представление интересов, в том числе в Управлении Росреестра (т. 1 л.д. 151).

Ни один из долевых собственников не оспаривал сделку, совершенную Беловой Е.Н. 20 октября 2015 года – заключение договора подряда с ООО “Геодезическое сопровождение строительства”, предъявлением настоящего иска и в ранее рассмотренном деле Гатчинским городским судом Ленинградской области остальные собственники подтверждали существование такого договора.

Кроме того, представлена доверенность от 24 апреля 2019 года от имени Чирковой Т.В. на имя Беловой Е.Н., согласно которой последняя наделена правом представления интересов по всем вопросам, связанным с межеванием и постановкой на кадастровый учет земельного участка по спорному адресу (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Белова Е.Н. заказывала работы у ответчика, а равно такие работы были выполнены исключительно в интересах и по воле собственников земельного участка по спорному адресу, поскольку не доказано, что они были выполнены в чужом интересе без поручения, то есть в интересах только Беловой Е.Н.

Кроме того, суд не учел, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Погудина Г.Н. умерла <дата>, то есть до вынесения Гатчинским городским судом Ленинградской области решения от 21 марта 2017 года, в результате правопреемства именно с ее наследника Чирковой Т.В. были взысканы судебные расходы.

Мошкова Н.Н. умерла <дата>, в результате правопреемства именно с ее наследника Беловой Е.Н. были взысканы судебные расходы определением суда от 02 июля 2019 года.

На 02 июля 2019 года лицами, с которых были взысканы судебные расходы являлись Белова Е.Н., Белова Э.Н., Чиркова Т.В. - истцы по настоящему делу.

При этом не имеет значения, что изначально спор возник между правопредшественниками Беловой Е.Н. и Чирковой Т.В., так как последствия в виде убытков (взыскание судебных расходов по делу, в рамках которого установлены нарушения при выполнении работ ответчиком) понесли именно Белова Е.Н., Чиркова Т.В. и Белова Э.Н.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, не является обязательным условием для возмещения убытков их наличие на момент заявления, такие убытки отражены для истцов во вступившем в законную силу судебном акте – определении от 02 июля 2019 года, в силу ст. 15 ГК РФ убытки составляют не только ущерб, который понесен потерпевшим, но и ущерб, который лицо будет вынуждено понести в будущем.

Также в материалы дела представлены квитанции об оплате истцами по настоящему спору денежных средств в рамках исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 232-241).

Таким образом, Белова Е.Н., Чиркова Т.В., Белова Э.Н. вследствие некачественно выполненных ответчиком работ понесли соответствующие убытки, а потому являются надлежащими истцами по настоящему спору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Гатчинского городского суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года обязательны для суда.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанным решением суда установлено, что в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №..., подготовленным кадастровым инженером ООО “Геодезическое сопровождение строительства”, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, допущена ошибка, поскольку не было учтено местоположение проезда, существующего на местности более 15 лет, которая воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №... (т. 1 л.д. 15об).

Указанная ошибка подтверждена представителем ответчика в судебном заседании 26 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 10).

При этом доводы ответчика, связанные с недобросовестностью собственников земельного участка при предоставлении информации, не принимаются судом, поскольку не подлежат установлению в настоящем процессе. Ответчик был вправе доказывать состоятельность межевого плана в процессе по делу № 2-38/2017.

В настоящий момент установлено, что в межевом плане имелась ошибка, что свидетельствует о некачественно выполненной работе ответчиком по составлению межевого плана. Ответчик не доказал, что виновными в соответствующей ошибке являлись истцы.

ООО “Геодезическое сопровождение строительства”, ссылаясь на то, что осуществляло работы по документам и информации, предоставленной заказчиком, не учитывает, что кадастровым инженером проводилась геодезическая съемка, выезжал на местность, при этом не учел, как установлено заключением судебной экспертизы по делу № 2-38/2017, наличие проезда, существующего на местности более 15 лет, возможность проезда на смежные земельные участки при захвате общественного проезда будет отсутствовать.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений договора подряда от 20 октября 2015 года именно исполнитель формирует межевой план (т. 1 л.д. 204). В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 года) "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, в том числе, за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. Антипова Д.Ю. была привлечена к участию в деле, ответчик не лишен возможности предъявления к ней соответствующих требований.

В ходе рассмотрения дела № 2-38/2017 истец отказался от иска к ответчикам, и определением суда от 18 января 2018 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Определением суда от 02 июля 2019 года с Беловой Е.Н., Беловой Э.Н., Чирковой Т.В., ООО “Геодезическое сопровождение строительства” взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы 65 000 руб., по ? доле с каждого.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком были некачественно выполнены работы по кадастровой съемке, формированию межевого плана, что повлекло за собой подачу искового заявления Гавроевой Т.П. к собственникам спорного земельного участка (истцам по настоящему спору) и удовлетворение иска. Впоследствии, ввиду добровольного удовлетворения требований поступил отказ от иска, производство по делу было прекращено, но в силу ст. 101 ГПК РФ на ответчиков (истцов по настоящему делу) были возложены судебные расходы.

Указанная ситуация стала возможной именно из-за ошибки, допущенной кадастровым инженером организации ответчика, а потому те расходы, которые были возложены на Белову Е.Н., Чиркову Т.В., Белову Э.Н. подлежат возмещению в качестве убытков именно ООО “Геодезическое сопровождение строительства”.

Всего с ответчиков определением суда по делу № 2-38/2017 было взыскано 105 000 руб. = 40 000 руб. (оплата представителя) + 65 000 руб. (расходы по оплате экспертизы), из которых на долю каждого истца приходится по 26 250 руб. = 105 000 руб. / 4.

Истцы просят взыскать в свою пользу по 26 166,66 руб. каждому, что не выходит за пределы законных требований и не противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию убытки в размере 26 166,66 руб.

Срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку наличие и размер убытков установлены определением суда от 02 июля 2019 года, вступившем в законную силу 05 сентября 2019 года, настоящий иск был направлен в суд 29 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 42), а не при заключении договора 20 октября 2015 года, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Также Беловой Е.Н. в уточненном иске заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 15 000 руб., оплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, именно как стороне по договору подряда (т. 1 л.д. 247).

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-38/2017 от 21 марта 2017 года, в котором было установлено наличие ошибки в межевом плане, что свидетельствовало о некачественности выполненных работ подрядчиком, вступило в законную силу 18 января 2018 года.

Таким образом, требование о взыскании оплаченных работ по договору, которые признаны некачественными, обосновано по праву.

Однако, в соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, последним днем срока подачи иска по данным требованиям выступало 18 января 2019 года, настоящий иск подан 29 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Претензия о возмещении убытков, возврате оплаченных по договору денежных средств была направлена ответчику 28 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 30-37), вместе с тем, следует учитывать, что заявленные в претензии и в рамках настоящего иска требования носят разный характер – убытки (срок исковой давности три года) и денежные средства, оплаченные по договору, требуемые в связи с некачественно выполненными работами (один год), для указанных требований установлен разный срок исковой давности, который для требования о взыскании денежных средств по договору пропущен именно исходя из даты вступления в законную силу решения суда об установлении некачественности, а не с момента заключения договора, выполнения работ, их передачи и т.д.

Поскольку в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как производные, удовлетворению не подлежат.

ООО “Геодезическое сопровождение строительства” было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 19), что нашло подтверждение, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Таким образом, в удовлетворении данных требований было отказано правомерно.

Также не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 34 804,34 руб. в пользу каждого истца, связанных с уменьшением площади спорного земельного участка (после вынесения решения Гатчинским городским судом Ленинградской области), поскольку прав на ту часть земли, которая не принадлежит истцам и в отношении которой ранее были установлены границы в пользу истцов, они никогда не приобретали, а потому не могут извлекать выгоду и требовать возмещения ущерба в связи с уменьшением, по их мнению, той площади, которая никогда им не принадлежала. Истцы не доказали, что в связи с некачественными работами, выполненными ответчиком, лишились определенной части земельного участка, а не вследствие реестровой ошибки (изначально площадь увеличилась за счет незаконно включенного в план проезда им не принадлежащего).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 26 166,66 руб. каждому истцу, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Беловой Е. Н., Чирковой Т. В., Беловой Э. Н. к ООО “Геодезическое сопровождение строительства” о взыскании убытков, связанных с оплатой судебных расходов по гражданскому делу № 2-38/2017.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО “Геодезическое сопровождение строительства” в пользу Беловой Е. Н., Чирковой Т. В., Беловой Э. Н. 26 166,66 руб. каждой.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.