Решение по делу № 33-2001/2018 от 24.05.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полухина И.Д. Дело № 33-2001а/2018

Докладчик: Тельных Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Смольяниновой Валентины Дмитриевны на определение Усманского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Смольяниновой Валентины Дмитриевны об отмене заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску администрации сельского поселения Куликовского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области к Смольяниновой Валентине Дмитриевне, Фроловой Татьяне Анатольевне и Коняеву Николаю Александровичу о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 19 марта 2015 года удовлетворены исковые требования администрации сельского поселения Куликовского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области к Смольяниновой Валентине Дмитриевне и Коняеву Николаю Александровичу, за администрацией сельского поселения Куликовского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области признано право собственности на земельные доли, каждая площадью 7 га, признанные невостребованными в установленном законом порядке, расположенные на территории бывшего <адрес>, принадлежащие Сундееву Георгию Евдокимовичу и Коняеву Юрию Александровичу.

Заочное решение вступило в законную силу.

Смольянинова В.Д. обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, поскольку о данным решением нарушены ее права, она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания по делу, принятое судом заочное решение не получала и ничего не знала о нем, в связи с чем не могла защитить свои права. Заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 18 октября 2017 года за Смольяниновой В.Д. признано право собственности в порядке наследования после смерти Сундеева Г.Е. на земельную долю в размере 7 га из земель сельскохозяйственного назначения бывшего СХПК «Куликовски».

В судебном заседании Смольянинова В.Д. поддержала заявление, пояснила, что уже 25 лет проживает постоянно в <адрес> и регистрировалась по месту пребывания. По адресу постоянной регистрации в <адрес>, не проживает. Главе администрации сельского поселения Куликовского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области было известно о месте ее жительства в <адрес>, но он умышленно скрыл данную информацию.

Представитель Смольяниновой В.Д. по устному ходатайству Смольянинов В.В. в судебном заседании поддержал требования об отмене заочного решения, указав, что глава администрации сельского поселения Куликовский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области долгое время не сообщал Смольяниновой В.Д. о том, где находится ее земля, о наличии пая узнали только в регистрирующем органе. О месте жительства Смольяниновой В.Д. в <адрес> глава администрации сельского поселения Куликовский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области знал, что подтверждается извещениями, направленными в адрес Смольяниновой В.Д. в <адрес>.

Представитель администрации сельского поселения Куликовский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области по доверенности Куницына В.А. возражала против отмены заочного решения, указав, что на момент вынесения заочного решения Смольянинова В.Д. не была признана в установленном законом порядке наследником после смерти Сундеева Г.Е., не были установлены родственные связи с Сундеевым Г.Е. С 2014 года полномочия администрации сельского поселения Куликовского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области по регистрации по месту пребывания граждан переданы в УФМС по Усманскому району Липецкой области.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Смольянинова В.Д. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку она не знала о вынесенном судебном акте на протяжении нескольких лет. Обстоятельство о том, что она постоянно проживает в <адрес> знают все односельчане, в том числе и администрация сельского поселения Куликовского сельского Совета Усманского муниципального района, временную регистрацию в <адрес> она постоянно продляла. Глава администрации сельского поселения Куликовского сельского Совета на протяжении 14 лет выдавал ей справки о проживании и регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>. По адресу ее постоянной регистрации в <адрес> проживает ее сын, который работает вахтовым методом, поэтому получить судебные извещения она не могла.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Смольяниновой В.Д. по ордеру адвоката Худякова Е.М., поддержавшего жалобу, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении администрации сельского поселения Куликовского сельсовета Усманского муниципального района Липецкой области в качестве ответчика указана Смольянинова Валентина Дмитриевна, адрес места жительства: <адрес>.

25 февраля 2015 года Смольяниновой В.Д. по адресу: <адрес>, направлена копия искового заявления с приложенными документами, а также извещение о беседе по делу, назначенной на 12 марта 2015 года в 13 час. 40 мин. и извещение о рассмотрении дела на 19 марта 2015 года в 10 час. 30 мин. Конверт с уведомлением на имя Смольяниновой В.Д. вернулся с отметкой почты от 09 марта 2015 года: «за истечением срока хранения».

19 марта 2015 года Усманский районным судом Липецкой области вынесено заочное решение по настоящему делу.

26 марта 2015 года копия заочного решения направлена Смольяниновой В.Д. по адресу: <адрес>. Данное заказное письмо также возращено в суд с отметкой почты от 07 апреля 2015 года: «за истечением срока хранения».

Судом установлено, что Смольянинова В.Д. с 27 февраля 2017 года по 22 февраля 2022 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

Факт регистрации Смольяниновой В.Д. по месту пребывания по адресу: <адрес> в 2015 году материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах доводы Смольяниновой В.Д. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещения о рассмотрении дела и копия заочного решения направлялись ответчику по месту его регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик при сохранении регистрации по определенному адресу должен обеспечить возможность получения корреспонденции и предусмотреть неблагоприятные последствия невыполнения такой обязанности.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, при этом юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, Смольяниновой В.Д. не заявлены и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Ссылки представителя ответчика адвоката Худякова Е.М. на то, что ответчик является глубоко пожилым человеком, плохо передвигается сами по себе не могут повлечь иной результат по делу, поскольку не свидетельствуют о невозможности получать корреспонденцию по месту регистрации в 2015 г., невозможности подать заявление в почтовую службу по месту регистрации о направлении почтовой корреспонденции по другому адресу.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, на которые заявитель ссылался при подаче заявления в суд первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Смольяниновой В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4