Решение по делу № 33-10252/2024 от 28.09.2024

Судья: Хитренко А.И. дело № 2-1129/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-10252/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Акишева Е.В. - <данные изъяты> на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2024 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акишев Евгений Викторович обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2024 года прекращено производство по гражданскому делу № по иску Акишева Евгения Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

С определением суда не согласен Акишев Е.В., в частной жалобе его представитель – <данные изъяты> просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что ранее истец обращался с иском к РСА о взыскании компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Однако ни РСА до обращения в суд, ни судом не принят во внимание пункт правил о возникновении рубцов на месте ран. Истец обратился к ответчику с приложением новых документов к новому заявлению о компенсационной выплате. К заявлению приложен акт судебно-медицинского исследования №, подтверждающий наличие и площадь рубцов, образовавшихся в результате ДТП. Данное исследование было проведено уже после вынесения решения по первому делу.

Считает, что исковое заявление подано по иным основаниям.

От АО «ГСК «Югория» поступили возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Акишев Е.В. уже обращался в Центральный районный суд г. Новосибирска с требованием о взыскании компенсационной выплаты, в том числе за образование рубцов общей площадью 20 см* 8 см (пункт 40г – 50% Правил). Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.08.2023 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования Акишева Е.В. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акишева Е.В. взыскана компенсационная выплата в размере 100 000 рублей, неустойки и штраф. При этом суд не нашел оснований для осуществления компенсационной выплаты за инфицированную рану в области левого тазобедренного сустава с дефектом мягких тканей, повлекшую образование рубцов. В настоящем иске Акишевым Е.В. вновь заявлено о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в связи с неприменением пункта 40г Правил: повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв.см., что оценивается в 50%, или 250 000 рублей. Заявляя настоящий иск, истец дублирует требования, заявленные им ранее, таким образом, преодолевая вступившее в законную силу решение суда, которым данные требования уже разрешены. С учетом изложенного суд пришел к выводу об идентичности предмета, основания и субъектного состава тому спору, который уже являлся предметом судебного рассмотрения и разрешен судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что настоящий иск заявлен по новым основаниям, так как Акишев Е.В. после вынесения решения суда обратился в РСА с новыми документами: актом судебно-медицинского исследования №, которое было проведено после вынесения решения по делу №, основаны на ошибочном понимании норм.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

В данном случае основанием ранее рассмотренного и вновь предъявленного иска является наличие у истца рубцов и их образование в результате ДТП.

Между тем, как следует из материалов дела № и материалов истребованного в Центральном районном суде <адрес> дела №,

Обращаясь в суд с иском в рамках гражданского дела № Акишев Е.В. просил взыскать компенсационную выплату в том числе за инфицированную рану области левого тазобедренного сустава с дефектом мягких тканей, повлекшую образование рубцов общей площадью 20см х 8см (пункт 40г – 50% Правил).

При этом Акишев Е.В. ссылался на образование у него <данные изъяты> в подтверждение чего представил выписку из амбулаторной карты и фотографии. Суд, полагая, что представленных документов не достаточно для подтверждения факта образования у Акишева Е.В. <данные изъяты>, дважды предлагал истцу представить доказательства появления <данные изъяты> относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, доказательства обоснованности площади <данные изъяты>. Однако относимых, допустимых и достаточных доказательств истцом представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела черно-белые распечатки фотоизображений неустановленного лица, у которого имеется <данные изъяты>, а также линейка около такого <данные изъяты> на фотографии, суд не принял в качестве доказательств наличия у истца <данные изъяты> заявленной площади, поскольку из указанных материалов достоверно не следует наличие таких <данные изъяты>, при этом каких-либо медицинских документов, заключений специалистов, подтверждающих у истца наличие <данные изъяты>, материалы дела не содержат. Также суд учитывает, что ни стороны, ни суд не обладают специальными медицинскими познаниями, позволяющими установить, что имеющиеся повреждения кожи относятся к категории <данные изъяты>

С учетом изложенного решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.08.2023 по гражданскому делу № исковые требования Акишева Е.В. удовлетворены частично. Из решения суда следует, что в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты по основанию: инфицированная рана области левого тазобедренного сустава с дефектом мягких тканей, повлекшая образование рубцов общей площадью 20см* 8см (пункт 40г – 50% Правил), отказано.

В настоящем иске вновь заявлено о взыскании с ответчика компенсационный выплаты в связи с неприменением пункта 40г Правил: повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв.см., что оценивается в 50%, или 250 000 рублей.

Таким образом, основания взыскания компенсационной выплате те же, идентичны ранее заявленным требованиям, в удовлетворении которых отказано вступившим в силу решением суда.

Ссылка на новые доказательства, полученные после вынесения судом решения, не свидетельствует о наличии иных оснований заявленного иска, и не предоставляет суду права повторно рассмотреть иск о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку это противоречит положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом этого судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд пришел к правильному выводу о тождественности заявленных истцом требований тем требованиям, которые ранее были рассмотрены судом.

Вновь заявляя те же требования, истец пытается оспорить ранее состоявшиеся судебные акты, вступившие в законную силу, что не допустимо.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Несогласие заявителя с отказом в удовлетворении требования по ранее рассмотренному делу не является основанием для повторного обращения в суд с теми же требованиями, которым судом дана правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Акишева Е.В. - <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи