Решение по делу № 33-3047/2020 от 25.06.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Дело №2-905/2020

УИД-05RS0038-01-2019-008328-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года по делу № 33-3047/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7 и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2020 года по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 15000 рублей, 600 рублей по оплате государственной пошлины, 10000 рублей компенсация морального вреда и 15000 рублей расходы на услуги представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика МВД по РД и МВД РФ по доверенностям ФИО5, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании судебных расходов понесенных на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 15000 рублей, 600 рублей по оплате государственной пошлины, 10000 рублей компенсация морального вреда и 15000 рублей расходы на услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 апреля 2019 года инспектором ИДПС ГИБДД МВД по РД Абдусаламовым он незаконно был привлечен к административной ответственности.

13 июня 2019 года решением Кировского районного суда г. Махачкалы постановление было отменено, производство по делу прекращено. Издержки, понесенные им вследствие неправомерных действий инспектора ГИБДД, являющегося структурным подразделением МВД по РД, подлежат взысканию в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2020 года в качестве соответчика было привлечено МВД РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании судебных расходов понесенных на услуги представителя при рассмотрении административного дела в сумме 15000 рублей, 600 рублей по оплате государственной пошлины, 10000 рублей компенсации морального вреда и 15000 рублей расходы на услуги представителя – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов понесенных на услуги представителя при рассмотрении административного дела в сумме 15000 рублей, 600 рублей по оплате государственной пошлины, 10000 рублей компенсации морального вреда и 15000 рублей расходы на услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходы понесенные на услуги представителя при рассмотрении административного дела в сумме 5000 рублей, 600 рублей по оплате государственной пошлины, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей, расходы на услуги представителя по настоящему делу, а всего 11600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказать».

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика МВД по РД по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое не согласие с ним, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о вине должностных лиц органов внутренних дел. Наличие вины не может подразумеваться, допускаться либо подменяться признанием незаконными действий.

Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий.

Из представленных истцом документов подтверждающих расходы на оказание юридических услуг не усматривается взаимосвязь с делом об административном правонарушении и настоящим гражданским делом.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в его отсутствии, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2019 года, по заявлению истца, в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ИДПС ГИБДД МВД по РД Абдусаламова от 9 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ст.12.78 КоАП, отменено решением Кировского районного суда г. Махачкалы (адм. дело № 12-382/2019) и производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении, которым истец был привлечен к административной ответственности, в настоящее время отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вследствие допущенных должностным лицом при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений, которые привели к нарушению порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 ГК РФ также взыскиваются в качестве ответственности лишь за неправомерные действия.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении вреда суду надлежало исходить из того, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ.

В представленных судебных актах отсутствуют выводы судов об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не было установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения либо отсутствие самого события административного правонарушения.

Для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда надлежало установить незаконность вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении, установить факт причинения истцу вреда указанными действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом.

Вместе с тем решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2019 года не содержит выводов о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, в рамках дела об административном правонарушении в действиях истца не было установлено отсутствие состава административного правонарушения либо самого события административного правонарушения, дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судом установлено несоответствие постановления инспектора ИДПС ГИБДД МВД по РД Абдусаламова от 9 апреля 2019 года требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не установлены и при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД и наличием нравственных страданий истца в связи с изложенными обстоятельствами, следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на МВД России в данном случае отсутствует.

К данному выводу судебная коллегия пришла также с учетом того, что факт вынесения постановления о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц государственного органа противоправными и незаконными, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права, а именно судом неправильно применен закон, что является в соответствии с подпунктами 1 и 4 части 1, а также подпунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, не установив правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда и судебных расходов, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2020 года в части взыскания в пользу ФИО1 с Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов, понесенные на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 5000 рублей, 600 рублей по оплате государственной пошлины, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей, расходы на услуги представителя по настоящему делу, а всего 11600 рублей, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов понесенных на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 5000 рублей, 600 рублей по оплате государственной пошлины, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей, расходы на услуги представителя по настоящему делу, а всего 11600 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи