Решение по делу № 33-348/2022 (33-9852/2021;) от 29.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-348/2022 (2- 1747/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Кирюхиной М.А.,
Пономаренко А.В.,
при секретаре	Дрозд М.В.

рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Клешковой Дарьи Сергеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Стаценко Елены Анатольевны к Клешковой Дарье Сергеевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску Клешковой Дарьи Сергеевны к Стаценко Елене Анатольевне о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 49 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 45 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 июня и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу заключены два договора на выполнение общестроительных и отделочных работ, по условиям которых ФИО2 была обязана выполнить ремонтно-строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, за что ответчику был передан аванс в общем размере 94 000 рублей, строительные работы по указанному адресу ответчиком до настоящего времени не начаты и, соответственно, не произведены.

ФИО2 предъявлены встречные требования к ФИО8 о признании недействительными двух договоров на выполнение общестроительных и отделочных работ, заключенных между ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, чтодоговора сфальсифицированы, поскольку они были заключены в 2016 году, а в 2018 году в них единолично ФИО1 вносились исправления, прежде всего в год их заключения, в предмет договора, дату начала и окончания работ, что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, по утверждению ФИО2 по указанным договорам, заключенным в 2016 году, она взяла на себя обязательства произвести расчистку, уборку, вывоз мусора с земельного участка, принадлежащего ФИО1, что и было выполнено собственными силами и с привлечением наемных работников, однако, расчет со стороны ФИО1 был произведен не в полном объеме, но претензий к ней она не имеет.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 94 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано, с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 3 020 рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров недействительными отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 не оспаривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО2, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО9,который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полномобъеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, котораяо месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы,уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Отдел по защите прав потребителя территориального отдела по <адрес> управления Роспотребнадзора по Республике ФИО3 и <адрес>, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключены два договора на выполнение общестроительных и отделочных работ, по условиям которых ФИО2 была обязана выполнить ремонтно-строительные работы по возведению жилого дома площадью 100 кв. м. на земельном участке по адресу: <адрес>, своими силами, инструментами, механизмами, из материалов заказчика, с соблюдением действующих технических условий (л.д. 9-11, 13-15).

Согласно договорам работы подлежали выполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что при завершении работ, но не позднее, чем за пять дней до их окончания, исполнитель представляет акт сдачи-приемки работ.

Истцом во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 денежные средства в общем размере 49 500 рублей, а во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей, что подтверждается подписями сторон в приложении № к договорам (л.д. 12, 16). Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились отношения по строительному подряду, доказательств выполнения каких-либо работ во исполнение условий заключенных договоров ответчиком не представлено, при этом истец выплатила ответчику в общей сложности 94 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика сумм, полученных по договорам подряда в общем размере 94 000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГРК РФ не представлено доказательств исполнения договоров подряда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный в договорах срок – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком признан факт получения от истца денежных средств размере 94 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчица указывает, что данные договора являются недопустимыми доказательствами ввиду их фальсификации.

Так, апеллянт указывает, что истица самостоятельно внесла изменения в договора, а именно исправила даты заключения договоров с 20ДД.ММ.ГГГГ год; в договоре от 03 июня 201 (Х) сделана рукописная дописка «50 000 руб.» и исправлена дата начала строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;в договоре от 06 июня 201 (Х) вписан текст « строительство жилого дома общей площадью 100 кв.м. на земельном участке <адрес>», изменена дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истица представила суду подлинники договоров подряда от 03 и ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны подтвердили, что указанные им договора подписаны собственноручно.

Из указанных договоров следует, что они составлены в двух экземплярах, один находится у заказчика, другой у подрядчика.

Ответчик, возражая против содержания представленных истцом подлинников договоров, свои экземпляры договоров не представила.

Действительно, часть условий договоров, которые изготовлены на компьютере печатными буквами, вписана рукой, такие как стороны договора, предмет договора, стоимость работ, период начало и окончания работ.

Фактически в ранее изготовленные печатным способом шаблоны договоры вносились условия договора, что не влечет их недействительность.

Денежные средства согласно приложениям к договорам получались ответчиком именно в 2018 году, как следует из дополнительной информации в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно указана дата производства работ геодезиста ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, дата заключения договора подряда не имеет в данном случае существенного значения, определяющими являются сроки начала и окончания исполнения договоров подряда.

Истица утверждает, что договора не были исполнены в установленный окончательный срок – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сроки в договорах не имеют исправлений, в том числе годе.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взятые по договорам обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме, доказательств частичного исполнения также не было представлено.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании договоров недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Подписание договора в иной день, чем указано в его тексте, не может рассматриваться как подпадающее под регулирование подпункта 1 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не касается существенных условий договора, само по себе не предопределяет совершение сделки и не находится в причинно-следственной связи с ее заключением.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Даже если исходить из версии апеллянта, что представленные договора подряда являются недействительными, то на стороне истицы возник реальный ущерб, поскольку получение денежных средств по договорам ответчиком в указанном истицей размере признается.

Доказательств, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает истица, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлялось о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В данном случае срок исполнения установлен в обоих договорах подряда – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск подан истицей до истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Злоупотребления правом истицей судом не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: