Решение по делу № 12-60/2022 от 01.03.2022

Дело № 12-60/2022 КОПИЯ

59RS0040-01-2022-000719-69

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Драчева О.В.

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Хайруллина И.Р.,

защитников Анисова А.Н., Юзеева И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СкулковаА.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу К.И.В. от 3 февраля 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайруллина И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу К.И.В. от 3 февраля 2022года № Хайруллин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Защитник Скулков А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Хайруллин И.Р. после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» остановился на расстоянии около 100 метров по причине погодных условий при которых резкое торможение автомобиля с полуприцепом привело бы к «складыванию» автомобиля опрокидыванию в кювет. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», он поинтересовался самочувствием находившихся в нем лиц, узнав, что службы спасения вызваны, осмотрелся, выставил знак аварийной остановки перед своим автомобилем, так как находился на подъеме и опасался быть незамеченным автомобилями, спускающимися навстречу, осуществил фотофиксацию осколков, которые находились на проезжей части, расположения транспортных средств, фото перенаправил сотрудникам ГИБДД через телефон. Осколки были убраны проходящими автомобилями дорожной службы, которые очищали дорогу от снега, осуществлять запрет на движение снегоуборочной техники не входит в полномочия участников дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что должностным лицом при вынесении постановления не установлено, кто из участников ДТП не предпринял мер по сохранности следов и предметов, относящихся к ДТП, а также не выяснены причины составления протокола не на месте ДТП. Обращает внимание, что в основу постановления положены лишь объяснения других участников ДТП, его объяснения необоснованно оставлены без внимания.

В судебном заседании Хайруллин И.Р. на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Защитники Анисов А.Н. и Юзеев И.Я. на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснили, что в нарушение п. 37 Административного регламента, утвержденного Приказом № 664 от 23августа 2017 года и ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные документы и протокол об административном правонарушении составлены не на месте совершения административного правонарушения. Фотографии, содержащиеся в материалах дела, предоставлены Хайруллиным И.Р., который зафиксировал на них расположение транспортных средств и относящиеся к ДТП предметы и направил их по телефону сотрудникам ДПС ГИБДД. Остановка транспортного средства осуществлена Хайруллиным И.Р. с соблюдением п. 10.1 ПДД, знак аварийной остановки установлен с учетом условий видимости транспортного средства другими водителями. Полагают, что все действия Хайруллина И.Р. были сведены к минимизации последствий и предупреждения других участников дорожного движения об опасности.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу К.И.В. в суд не явилась, направила возражения по жалобе, в которых просит постановление в отношении Хайруллина И.Р. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного по делу решения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с требованиями п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. - вне населенных пунктов.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 23декабря 2021 года в 17:50 Хайруллин И.Р., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения: не выставил знак аварийной остановки, не принял все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, не организовал объезд места происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2022 года №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

рапортами инспекторов ДПС Б.В.М. и Ч.В.Д., из которых следует, что в ходе несения службы 23 декабря 2021 года выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хайруллина И.Р., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.И., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж.Д.С., по прибытии на место ДТП ими установлено, что проезжая часть расчищена автомобилями КДМ, осколков, предметов на ней нет, водителем Хайруллиным И.Р. не выставлен знак аварийной остановки, что зафиксировано посредством фотосъемки, кроме того, им не приняты меры к сохранности следов и предметов, относящихся к происшествию, а также к организации объезда места происшествия;

объяснением Хайруллина И.Р. о том, что 23 декабря 2021 года в 17:50 он и еще два автомобиля являлись участниками ДТП на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, он - в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; после столкновения он остановился, включил аварийную сигнализацию, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», который находился в правом кювете на ходу его движения, убедился, что все живы, водитель и пассажир вышли из автомобиля, пояснили, что вызвали скорую и полицию, после этого он сразу пошел к своему автомобилю, выставил знак аварийной остановки впереди его транспортного средства на расстоянии около 15 м., после чего вернулся к автомобилю «<данные изъяты>»;

объяснением С.А.И., согласно которому 23 декабря 2021 года около 18:00 он двигался в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в направлении <данные изъяты> Чайковского городского округа, в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в начале спуска навстречу ему ехал грузовой автомобиль, при разъезде с ним он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, который стало разворачивать, а поскольку за указанным автомобилем двигался еще один автомобиль, а его стало выкидывать на встречную полосу движения, он смягчил удар, подставив под удар заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль вынесло за бровку в левый кювет. При ДТП он и его пассажир получили телесные повреждения;

объяснениями Ж.Д.С. о том, что 23 декабря 2021 года около 17:50 он двигался в качестве водителя на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> перед ним двигался другой автомобиль, который создавал снежную завесу. В какой-то момент он заметил движущийся боком во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», который разворачивало на его автомобиль, он нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось. После остановки своего автомобиля он вышел и выставил знак аварийной остановки, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», в это время автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отъехал от места ДТП более 100 метров и остановился на правой обочине, его водитель подошел к ним через 10 минут, при этом на месте ДТП никаких действий последний не предпринимал, знака аварийной остановки не выставлял, мимо них продолжали двигаться автомобили, также дорога была прочищена автомобилями КДМ;

фототаблицей, на которой изображено место дорожно-транспортного происшествия, отсутствие на нем знака аварийной остановки, автомобили «<данные изъяты>», госномер № и «<данные изъяты>» (лесовоз), госномер №;

видеозаписью, согласно которой зафиксировано расположение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дальнем расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия и отсутствие с обеих его сторон знака аварийной остановки, а также иных элементов, направленных на сохранность следов и предметов, относящихся к происшествию и организации его объезда;

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат достаточные данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость их сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность Хайруллина И.Р. в совершении административного правонарушения, не содержат.

В постановлении по делу об административном правонарушении им дана правильная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств основанием для отмены постановления не являются.

Обоснованность привлечения Хайруллина И.Р. к административной ответственности также подтверждается показаниями свидетеля Б.В.М. в судебном заседании о том, что 23 декабря 2021 года он, находясь на службе по обеспечению БДД, получил вызов о произошедшем ДТП с пострадавшими на автодороге <данные изъяты> Чайковского городского округа. Прибыв на место, там находились спецтехника МЧС, «скорая помощь». Подъезжая, увидели автомобиль – фуру, которая находилась на дальнем расстоянии, около 200 м от места дтп, повреждений и знаков аварийной остановки около нее не видел, поэтому сначала даже не подумали о ее причастности к дорожно-транспортному происшествию, ниже по спуску находился лесовоз и легковой автомобиль «<данные изъяты>». После выяснения обстоятельств было установлено, что данная фура – автомобиль «<данные изъяты>» № является участником дорожно-транспортного происшествия, водитель которого не принял меры к немедленной остановке, а отъехал на длительное расстояние и остановился на обочине дороги, не приняв мер по установлению знака аварийной остановки в месте столкновения для сохранения осколков и организации объезда места происшествия. В результате чего осколки сохранены не были, их фото Хайруллин ему не предоставлял. Фотографии Б. делал сам. По приезду ими были установлены знаки ограждения места дтп. Других участников кроме Хайруллина И.Р. на месте не было, так как их увезли в больницу, поэтому на месте протокол не составлялся.

Довод Хайруллина И.Р. о том, что им предприняты меры по немедленной остановке автомобиля, выставлении знака аварийной остановки и сохранению следов путем фотофиксации, другими доказательствами не подтверждены и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются показаниями Ж.Д.С., о том, что после столкновения Хайруллин И.Р. не остановился, а проехал более 100 метров и только через 10 минут подошел к ним, при этом никаких действий не предпринимал, знак аварийной остановки не выставлял, которые согласуются с видеозаписью и показаниями свидетеля Б.В.М. о том, что автомобиль Хайруллина И.Р. находился далеко за пределами места столкновения, каких-либо мер к сохранению следов и предметов им предпринято не было, знак аварийной остановки отсутствовал, рапортами сотрудников полиции Б.В.М. и Ч.В.Д. о том, что по приезду на место происшествия, дорога на нем была расчищена, осколков и предметов, относящихся в дорожно-транспортному происшествию на ней не сохранилось, поскольку водителем Хайруллиным И.Р., в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, знак аварийной остановки не установлен и не приняты меры к сохранности следов и предметов и объезду места происшествия, а также представленной заявителем схемой расположения транспортных средств, согласно которой автомобиль Хайруллина И.Р. расположен на расстоянии более 100 метров от передней части автомобиля и не на траектории места столкновения.

Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в исходе дела, объективных причин для оговора Хайруллина И.Р. сотрудниками ГИБДД и свидетелем Ж.Д.С. не установлено, в жалобе и судебном заседании таких обстоятельств не приведено, изложенные сотрудником ДПС данные подтверждаются иными приведенными выше доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц и сведениям, изложенным в составленных документах, не имеется.

Ссылка Хайруллина И.Р. на факт направления им фото автомобилей «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на номер сотрудника ГИБДД, согласно скриншоту экрана телефона, не свидетельствует об исполнении им обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Довод о том, что не установлено, кто из участников ДТП не предпринял мер по сохранности следов и предметов несостоятелен, поскольку в данном случае с учетом получения водителем автомобиля « <данные изъяты>» телесных повреждений, данная обязанность лежала именно на втором участнике - водителе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Довод жалобы о нарушении установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении в соответствии с правовой позицией, выраженной в. п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является существенным нарушением процессуальных требований, и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, соответственно не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Действия Хайруллина И.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание в виде административного штрафа назначено Хайруллину И.Р. с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует целям наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку вынесено оно уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности и при наличии законных оснований, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение принятого по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу К.И.В. от 3 февраля 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайруллина И.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Скулкова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.В. Драчева

<данные изъяты>