Решение по делу № 2-3813/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-3813/17 27 сентября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

С участием прокурора Бахтиной Н.И.

И адвоката Слитенко В.Л.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Писаренко В.В. к Павлову А.Ю.

О признании недействительной (мнимой) сделку по заключению договора купли-продажи 15/180 долей общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 18.04.2017г. между ФИО1 и Павловым А.Ю., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 25.04.2017г.,

А также иск Павлова А.Ю. к Писаренко В.В. о выселении,

Установил:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2014г. по делу № 2-5177/14 с Писаренко В.В. в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по договору займа от 12.03.2014г. в размере 772 800руб. и госпошлина в размере 11 128,00руб., а всего 783 928,00руб.

Кроме того, взыскание долга было обращено на заложенное имущество, а именно на 15/180 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате размером 15,30кв.м по адресу: <адрес>.

Начальная продажная стоимость данной доли была определена в размере 1 000 000руб. Также был определен способ реализации указанной доли-путем продажи с публичных торгов с перечислением залогодателю ФИО1 денежной суммы в размере 783 928руб.

18.04.2017г. между ФИО1 и Павловым А.Ю. был заключен договор купли-продажи 15/180 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры по адресу: <адрес>, что соответствует комнате размером 15,30кв.м.

В настоящее время истец Писаренко В.В. обратилась в суд с иском к Павлову А.Ю. о признании недействительной (мнимой) сделку, а именно договор купли-продажи 15/180долей указанной квартиры, заключенный между ФИО1 и Павловым А.Ю. от 18.04.2017г., зарегистрированный в в Управлении Росреестра по С-Петербургу от 25.04.2017г. за № с исключением сведений из ЕГРН о правообладателе Павлове А.Ю. и о восстановлении ее нарушенного права в результате заключения договора купли-продажи от 18.04.2017г.

Писаренко В.В. указывает, что спорная комната, в которой она проживает, является ее единственным жильем, поэтому она сама хотела выкупить у ФИО1 свою комнату и собрала для этого деньги, и он обещал ей это сделать и выкупить свое жилье, но потом продал комнату Павлову А.Ю., с чем она не согласна, тк. Считает эту сделку мнимой. Ответчиком были нарушены ее права, которые подлежат судебной защите.

Вместе с тем, со стороны Павлова А.Ю. в суд поступил самостоятельный иск, предъявленный к Писаренко В.В. о признании ее утратившей право пользования спорной комнатой о ее выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своего иска Павлов А.Ю. ссылается на то, что Писаренко В.В. не является членом его семьи, но после приобретения им комнаты по договору купли-продажи от 18.04.2017г.она отказывается добровольно освободить комнату и сняться с регистрационного учета, ущемляя этим его права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании Писаренко В.В. поддержала предъявленный ею иск и возражала против удовлетворения иска Павлова А.Ю. по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Павлова А.Ю—адвокат Слитенко В.Л. возражал против иска Писаренко В.В. и просил удовлетворить иск Павлова А.Ю.

Представитель соответчика ФИО1-Галеев В.Т., действуя по доверенности, поддержал позицию Павлова А.Ю., возражая против предъявленного иска Писаренко В.В.

Представитель 3-го лица- Управления Росреестра по С-Петербургу в суд не явился, о дне судебного заседания извещался.

Представитель 3-го лица- Управления по вопросам миграции ГУ МВД по г.СПб и ЛО (ранее УФМС по С-Петербургу и ЛО) в суд не явился, о дне судебного заседания был извещен.

Суд, выслушав участников процесса и заключение прокурора Бахтиной Н.И. и адвоката Слитенко В.Л., действующего в защиту интересов Павлова А.Ю., изучив материалы дела, считает заявленный иск Павлова А.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск Писаренко В.В. отклонению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, определены в ст.31 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец Павлов А.Ю. 18.04.2017г. заключил с ФИО1 договор купли-продажи 15/180 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № д.<адрес>, что соответствует комнате размером 15,30кв.м. в указанной квартире. Никаких обременений данный договор не содержал. Вместе с тем в п.2.2 Договора купли-продажи было указано, что в соответствии со справкой о регистрации по форме № 9 от 14.04.2017г. в данной комнате значится зарегистрированной гр-ка Писаренко В.В.. Однако переход права собственности к другому лицу является основанием для прекращения ее права пользования указанным жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ. Государственная регистрация данного договора была произведена 18.12.2013г.

Приобретение спорной комнаты ФИО1 на праве собственности было основано на исполнении вступившего в законную силу решения Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 17.12.2014г. по делу № 2-5177/14 о взыскании денежных средств по договору займа от 12.03.2014г. и обращении взыскания на заложенное имущество- 15/180 долей квартиры № д.<адрес> Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 22.03.2014г.

Отсюда следует, что Писаренко В.В. при заключении с ФИО1 12.03.2014г. договора займа и заключении ею договора ипотеки и передаче в залог ФИО1 в качестве обеспечения своего обязательства по возврату полученной суммы займа 15/180 долей квартиры № д.<адрес> хорошо понимала все возможные последствия неисполнения взятого ею по договору займа обязательства, но должных мер по погашению займа не предприняла, поэтому по. решению Смольнинского суда С-Петербурга от 17.12.2014г. при неисполнении взятого по договору займа обязательства с Писаренко В.В. сумма долга была взыскана, а занимаемая ею комната была обращена в счет уплаты долга.

Таким образом, при исполнении данного решения суда и отчуждении ранее занимаемой Писаренко В.В. комнаты в пользу ФИО1, приобретшего на эту комнату в виде 15/180 долей квартиры свое право собственности ее право пользования спорной комнатой было прекращено, т.к. она утратила на нее свое право пользования. Следует также отметить, что Писаренко В.В. также на не является членом семьи нового собственника комнаты Павлова А.Ю., не имеет с ним соглашения о дальнейшем пользовании спорной комнатой, она не производит за комнату оплату, что усматривается из представленной выписки по счету, хотя фактически одна продолжает ее занимать до настоящего времени, она не относится к категории лиц, находящихся под опекой или попечительством, поэтому следует вывод о том, что в настоящее время она занимает эту комнату незаконно, ущемляя своими действиями права нового собственника Павлова А.Ю., который лишен возможности пользоваться своей комнатой. Наличие ее регистрации в данной комнате не создает для нее права пользования ею.

В силу изложенного, суд полагает, что в соответствии со ст.35 ЖК РФ Писаренко В.В. подлежит выселению из данной комнаты по требованию собственника Павлова А.Ю. без предоставления ей другого жилья, со снятием ее с регистрационного учета и признанием ее утратившей право пользования занимаемой комнатой. Правовых оснований для восстановления ее права пользования комнатой 15,30кв.м суд не усматривает.

В своем иске Писаренко В.В. ссылается на то, что договор купли-продажи 15/180 долей квартиры от 18.04.2017г. является недействительной (мнимой) сделкой, однако суд не согласен с этим утверждением, полагая его ошибочным.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка- это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истицей не представлено каких-либо доказательств мнимости или притворности договора купли-продажи 15/180 долей вышеназванной квартиры, заключенного 18.04. 2017 года между ФИО1 и Павловым А.Ю. Данный договор удостоверен ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, зарегистрирован в реестре нотариуса 18.04.2017г. за № 4-771. Расчет сторонами по сделке произведен в настоящее время полностью, а в договоре купли-продажи он был определен сторонами в соответствии с п.п. 3.3.1,3.3.2 Договора, с использованием депозита нотариуса, претензий друг к другу стороны данного договора не имеют. Оснований для признания данного договора мнимой или притворной сделкой у суда не имеется.

Согласно п.2.2 вышеназванного договора купли-продажи отражено, что в объекте на момент заключения договора зарегистрирована по месту жительства и проживает Писаренко В.В., однако в договоре прямо указано, что переход права собственности на объект к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Писаренко В.В. в соответствии со ст.292 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что Писаренко В.В. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям исходя из положений п.3 ст.166 ГК РФ, согласно которым требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку Писаренко В.В. не является стороной договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и Павловым А.Ю., признание его недействительным не порождает для нее правовых последствий, предъявление ею рассматриваемого иска не относится к защите прав и охраняемых законом интересов, учитывая, что она у тратила право пользования относительно спорного имущества задолго до заключения оспариваемого ею договора купли-продажи и по иным основаниям. При изложенных обстоятельствах иск Писаренко В.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, со дня регистрации перехода права общей долевой собственности на имя ФИО1 ответчица Писаренко В.В. утратила все права, предусмотренные ст.209 ГК РФ, ст.30,67 ЖК РФ, включая право пользование жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Иск Павлова А.Ю. о выселении Писаренко В.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению, поскольку право пользования данным помещением прекращено после утраты Писаренко В.В. права собственности на доли спорной квартиры в связи с обращением взыскания на заложенное имущество на основании решения суда, вступившего в законную силу, ответчица обязана освободить помещение. Ее проживание и регистрация по месту жительства в спорном адресе нарушает права собственника Павлова А.Ю.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим права пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Писаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГрождения из комнаты размером 15,30кв.м в квартире № дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием ее с регистрационного учета из указанной комнаты и прекращением права пользования данной комнатой.

В удовлетворении заявленного иска Писаренко В.В.-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.