Решение по делу № 2а-1536/2018 от 15.03.2018

Дело № 2а-1536/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                                                                                           г. Иркутск

           Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Костюченко Ю.В.,

с участием представителя административного истца Шелепня Д.В. – Стадницкой М.В., представителя административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области Яковлевой А.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1536/2018 по административному иску Шелепня Д.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области об отмене решения № дсп от Дата,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что    Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Иркутской области Шелепинь Д.В. привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное 129.1 НК РФ. Административный истец не согласен с решением по следующим основаниям: согласно информации, указанной в решении № дсп от Дата, нарушение выразилось в следующем: в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ Шелепнем Д.В. не исполнено в 5-дневный срок требование о представлении документов (информации) от Дата № направленное налогоплательщику на основании поручения об истребовании документов (информации) № от Дата в ходе проведения мероприятий налогового контроля вне рамок НП в отношении ООО «С.» ИФНС России по Адрес. Требование о представлении документов (информации) от Дата направлено инспекцией в адрес Шелепня Д.В. Дата по почте и считается полученным Дата, установленный срок для предоставления документов не позднее Дата. В указанный период Шелепинь Д.В. не мог получать корреспонденцию по месту своей прописки, так как выезжал в Адрес в период с Дата по Дата, проживал по адресу: Адрес. В период с Дата по Дата административный истец выезжал за границу. По возвращению из командировки в почтовом ящике по месту регистрации никаких извещений Шелепинь Д.В. не получал. Режим работы почтового отделения в рп. Адрес, где прописан Шелепинь Д.В., указанный на сайте 2gis.ru - в рабочие дни с ........ до ......... перерыв на обед с ........ до ......... В указанное время Шелепинь Д.В. всегда находится в городе Иркутске в своем офисе и при отсутствии почтовых извещений в почтовое отделение не заезжает. Шелепинь Д.В. всегда добросовестно представляет запрашиваемые налоговыми органами документы, а также уплачивает налоги и сборы (копия справки о состоянии расчетов прилагается), что свидетельствует о нем как о добросовестном налогоплательщике. Требование о представлении документов не исполнено им непреднамеренно, так как, уезжая в командировку, Шелепинь Д.В. обоснованно полагал, что на его имя запросы поступить не могут в связи с отсутствием каких-либо отношений с ООО «С.». О вынесенном в отношении него решении Шелепинь Д.В. узнал только Дата, когда получил ответ на обращение. О проведении проверки в отношении него Шелепинь Д.В. также уведомления не получал, соответственно, не мог представить никаких пояснений.

Административный истец просит суд отменить решение № дсп от Дата.

В судебное заседание административный истец Шелепинь Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Стадницкая М.В. заявленное требование поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просила требование удовлетворить.

    Представитель административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области Яковлева А.С.      в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление и дополнениях к нему, согласно которым в соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией в адрес Шелепинь Д.В. направлено требование от Дата № о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «И.» и ООО «Т.». В связи с непредставлением запрашиваемых документов и пояснений инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен акт от Дата №, на основании которого принято решение от Дата № о привлечении административного истца к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Административный истец обжаловал данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Адрес. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от Дата жалоба Шелепинь Д.В. оставлена без удовлетворения. Из поручения ИФНС России по Адрес, направленного в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области, следует, что у Шелепня Д.В. необходимо запросить информацию и документы по взаимоотношениям с ООО «И.» и ООО «Т.», касающиеся предоставления в аренду помещения, расположенного по адресу: Адрес. Шелепинь Д.В. запрашиваемую информацию и документы в установленный срок не предоставил, об отсутствии запрашиваемых документов не сообщил. Довод Шелепня Д.В. о том, что в период с Дата по Дата он находился в Адрес, не подтверждается доказательствами. Шелепинь Д.В. не обеспечил получение из инспекции не только требования о предоставлении документов (информации), но и иных документов: акта об обнаружении нарушения, уведомления о явке в налоговый орган, решения об отложении рассмотрения акта, обжалуемого решения. Довод заявителя о том, что он всегда добросовестно предоставляет запрашиваемые налоговым органом документы, не подтверждён. Довод заявителя о том, что инспекция должна была направить требования о предоставлении документов лицу, с которым им заключён агентский договор (ООО «Агент-Риэлти»), является необоснованным. Пунктами 1 и 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право требовать документы (информацию) непосредственно у контрагентов или у участников сделки. Заявителем в материалы дела представлена квитанция №, как подтверждение того обстоятельства, что Шелепнем Д.В. Дата направлен в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области агентский договор от Дата. Согласно квитанции №, данное заявление адресовано МИФНС России по Адрес, то есть, отсутствует точное наименование налогового органа, а именно, отсутствует номер налоговой инспекции, которой адресуется данное письмо. Кроме того, в данной квитанции также отсутствует полный адрес адресата, а именно, наименование улицы, номер дома, и т.д. Так в квитанции указан адрес лишь Адрес». Кроме того, индекс, указанный в данной квитанции «№», не соответствует индексу юридического адреса МИФНС России № 12 по Иркутской области. Представленные заявления о сообщении сведения ООО «Агент-Риэлти» не могут рассматриваться как уведомление физическим лицом налогового органа о смене адреса для направления почтовой корреспонденции, так как Приказом ФНС России от 29.05.2014 N ММВ-7-14/306@ "Об утверждении формы Заявления о предоставлении налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, нотариусом, занимающимся частной практикой, адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, налоговому органу адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена соответствующая форма такого заявления. Представленные же плательщиком заявления данной форме не соответствуют, следовательно, не могут рассматриваться налоговым органом как основания для внесения соответствующих изменений в адрес для направления почтовой корреспонденции физическому лицу. Просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ООО «Агент-Риэлти» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ранее представителем административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в материалы дела был предоставлен отзыв на административное исковое заявление.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Дата в адрес МИФНС России № 12 по Иркутской области ИФНС России по Адрес направлено поручение № об истребовании у Шелепня Д.В. документов о принадлежности нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, о заключении договоров аренды с ООО «И.», ООО «Т.», А. в отношении указанного нежилого помещения, о хозяйственно-финансовой деятельности с ООО И.», ООО «Т.», А.

Дата в адрес Шелепня Д.В. в рамках исполнения поручения ИФНС России по Адрес от Дата Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области направлено требование № от Дата о предоставлении документов (информации) о принадлежности нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, о заключении договоров аренды с ООО «И.», ООО «Т.», А.    в отношении указанного нежилого помещения, о хозяйственно-финансовой деятельности с ООО «И.», ООО «Т.», А.

Данное требование направлено административному истцу по адресу его регистрации: Адрес. Факт направления требования подтверждается списком заказных писем от Дата. Указанное почтовое отправление не было получено адресатом, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», возвращено МИФНС России № 12 по Иркутской области Дата.

Дата МИФНС России № 12 по Иркутской области составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

В адрес административного истца Инспекцией направлялись уведомления о вызове его Дата, Дата для рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК налоговых правонарушениях, что подтверждается списками заказных писем от Дата, Дата.

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области № дсп от Дата Шелепинь Д.В. на основании ст. 129.1 НК РФ был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Шелепинь Д.В. обратился в УФНС России по Иркутской области с жалобой. Жалоба административного истца решением УФНС России по Иркутской области от Дата оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требование Шелепня Д.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (п. 4 названной статьи).

В силу п. 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что у Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области в рамках исполнения поручения об истребовании документов № года возникла обязанность получения документов (информации) о принадлежности нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, заключении договоров аренды с ООО «И.», ООО «Т.», А.    в отношении указанного нежилого помещения, о хозяйственно-финансовой деятельности с ООО «И.», ООО «Т.», А. в отношении указанного нежилого помещения.

В указанном поручении и выставленном в соответствии со статьей 93.1 НК РФ требовании указано, что документы запрашиваются в связи с возникновением необходимости получения информации относительно конкретных сделок с ООО «С.».

По требованию Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области Шелепинь Д.В. истребованную информацию в установленный законом срок не представил, и об отсутствии у него такой информации не заявил, в связи с чем налоговый орган правильно квалифицировал такие действия административного истца как нарушение требований налогового законодательства, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Проверяя доводы административного иска о не получении им требования о предоставлении документов, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры направления в адрес Шелепня Д.В. требования, поскольку факт направления в адрес Шелепня Д.В. требования заказным письмом посредством почтовой связи подтверждается списком заказной корреспонденции от Дата, которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением.

Налоговые органы при направлении налогоплательщикам по почте документов, которые они используют при реализации своих полномочий, указывают адреса в соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ. Физическому лицу, не являющемуся предпринимателем документы направляются по адресу места жительства (места пребывания) или предоставленному налоговому органу адресу для направления документов.

Требование было направлено по адресу места жительства и регистрации Шелепня Д.В. по адресу: Адрес что является правильным. Правильность адреса направления требования о предоставлении документов (информации) представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалась.

По общему правилу при направлении документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ). Эти условия установлены в целях определения конкретной даты получения документа. Исходя из положений данных норм, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления. Признав направление документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками требований налоговых органов обязанностей, установленных налоговым законодательством.

Что касается доводов о том, что в период с Дата по Дата административный истец находился в Адрес, они не могут повлиять на выводы суда о выполнении налоговым органом обязанности по направлению требования, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не предоставлено. Доказательств, подтверждающих проезд административного истца к адресу проживания в Адрес не предоставлено. При отсутствии сведений о проезде к месту нахождения жилого помещения, нахождения за пределами Адрес, оплаты по договору оказания гостиничных услуг, вывода о нахождении административного истца за пределами Адрес в период направления требования и невозможности его получения в указанном месте не следует.

Оценивая доводы административного истца о невозможности получения указанного требования поскольку в период с Дата по Дата он находился за пределами РФ, суд полагает следующее.

Шестидневный срок, предусмотренный п. 4 ст. 31 НК РФ, истекал Дата включительно. При определении даты начала течения шестидневного срока, суд руководствуется списком заказных писем от Дата, содержащим отметку почтового отделения о том, что почтовые отправления были приняты в отделение почты Дата, поскольку, согласно данным, имеющимся на сайте Почты России www/russianpost.ru, заказное письмо с почтовым идентификатором №, принято в почтовое отделение Дата.

Так, согласно данным заграничного паспорта, Шелепинь Д.В. выехал за пределы РФ Дата, въехал обратно на территорию РФ Дата.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом представителя административного истца о том, что в момент нахождения за пределами Российской Федерации Шелепинь Д.В. не мог получить лично указанное выше требование.

Вместе с тем, к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица по ходатайству представителя истца было привлечено ООО «Агент-Риэлти», которое является агентом по договору с Шелепнем Д.В. от Дата. Согласно предмету данного договора, Агент обязуется совершать дачу пояснений от имени Принципала в налоговых органах, заниматься поиском арендаторов нежилых помещений, принадлежащих Шелепню Д.В. на праве собственности и указанных в Приложении к договору; заключать договоры аренды от имени Агента, осуществлять контроль за соблюдением арендаторами условий договоров. В Приложении № 1 к данному договору указано нежилое помещение по адресу: Адрес (объект, по которому было составлено указанное выше поручение другого налогового органа).

То есть, ООО «Агент-Риэлти» в момент с Дата могло и должно было предполагать, что налоговый орган, равно как и другие структуры, хозяйствующие субъекты, могут направлять в адрес Шелепня Д.В. какую-либо информацию, документы именно по данному объекту, который входит в перечень имущества, по которому работает Агент. Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения ООО «Агент-Риэлти» в почтовое отделение по месту жительства истца не предоставлено. Об этом участники процесса также не упоминали в возражениях на иск, в исковом заявлении.

На момент направления в адрес административного истца требования о предоставлении информации (документов) налоговый орган сведениями о заключении агентского договора не располагал. При этом, суд не принимает во внимание представленные в материалы дела заявления Шелепня Д.В., поскольку часть заявлений административного истца, содержащих просьбу о направлении информации по всем вопросам ООО «Агент-Риэлти», адресованы МИФНС России № по Адрес. Те заявления, которые были направлены в МИФНС России № 12 по Иркутской области и приняты налоговой Дата, не могли быть приняты инспекцией во внимание, поскольку, если внимательно изучить содержание заявлений, направленных Шелепнем Д.В. в МИФНС России № 12 по Иркутской области, во взаимосвязи с объектом, указанным в требовании о предоставлении документов и решении, являющемся предметом настоящего спора, то у Инспекции не возникло обязанности по направлению указанного требования о предоставлении документов в ООО «Агент-Риэлти», поскольку в заявлениях, полученных непосредственно МИФНС России № 12 по Иркутской области, идет речь совершенно об иных объектах недвижимости. Указанные заявления содержат сведения о заключении договоров аренды между ООО «Агент-Риэлти» и иными юридическими лицами и в отношении иных объектов недвижимости, нежели юридического лица и объекта недвижимости, в отношении которых поступило поручение об истребовании информации и документов. Кроме того, заявление получены Инспекцией в Дата года, тогда как требование о предоставлении документов направлено в Дата года.

Ссылка истца на ограниченный режим работы почтового отделения не может служить безусловным обстоятельством, оправдывающим неполучение административным истцом требования о предоставлении документов.

    Оценивая доводы административного истца о том, что требование о предоставлении документов не было размещено в личном кабинете налогоплательщика, они признаются судом необоснованными, основанными на ином толковании норм НК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно либо под расписку, либо направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

МИФНС России № 12 по Иркутской области реализовало предоставленное ей право выбора способа уведомления лица и направило требование о предоставлении документов в соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 и пунктом 4 статьи 31 НК РФ заказным письмом с уведомлением в адрес административного истца по почте, а иной способ, в частности только направление требования через личный кабинет налогоплательщика, НК РФ в данном случае не предусмотрен.

Таким образом, обязанность по направлению административному истцу требования о предоставлении документов (информации) налоговым органом исполнена в полном объеме.

Неисполнение агентом своих обязательств по агентскому договору не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа, равно как и не свидетельствует об уважительности причин не предоставления запрашиваемых документов.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказана обоснованность привлечения административного истца к налоговой ответственности; нарушений (существенных нарушений) процедуры рассмотрения материалов в отношении административного истца, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требование Шелепня Д.В. об отмене решения № дсп от Дата удовлетворению не подлежит.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, учитывая факт соблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░