Решение по делу № 33а-13983/2019 от 25.07.2019

Судья Садыков И.И. 16RS0040-01-2019-001880-38 Дело № 2-2302/2019 Дело № 33а-13983/2019 Учет 022а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Фатхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Елизаровой Е.Е., Елизарова А.Е., а также Елизарова Е.Г. и Елизаровой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Елизарова С.Е., Елизарова Р.Е., Елизарова Д.Е., Елизарова И.Е., Елизарова Ф.Е., Елизаровой И.Е., Елизарова М.Е. и Елизарова К.Е., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Евгения Геннадьевича Елизарова, Екатерины Николаевны Елизаровой, Евники Евгеньевны Елизаровой, Авенира Евгеньевича Елизарова, Самуила Евгеньевича Елизарова, Рувима Евгеньевича Елизарова, Даниэля Евгеньевича Елизарова, Измаила Евгеньевича Елизарова, Филиппа Евгеньевича Елизарова, Изабеллы Евгеньевны Елизаровой, Матвея Евгеньевича Елизарова, Кристиана Евгеньевича Елизарова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Альбине Набиулловне Сатдиновой о признании незаконным действия государственного регистратора в части возврата документов без рассмотрения; возложении обязанности осуществить регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д. 13а, кв. 84.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елизарова Е.Е., Елизаров А.Е., а также Елизаров Е.Г. и Елизарова Е.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Елизарова С.Е., Елизарова Р.Е., Елизарова Д.Е., Елизарова И.Е., Елизарова Ф.Е., Елизаровой И.Е., Елизарова М.Е. и Елизарова К.Е., обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) об оспаривании возврата документов без рассмотрения и возложении обязанности устранить допущенное нарушение их прав. Заявленные требования мотивированы следующим.

30 января 2019 года семья административных истцов в составе 12 человек одновременно обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ....:1701 в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, <адрес>

5 февраля 2019 года государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Татарстан Сатдиновой А.Н. представленные для регистрации документы возвращены в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины. Однако среди прочих документов регистратором были приняты документы об оплате государственной пошлины на общую сумму 2 000 руб., то есть в размере по 166 руб. государственной пошлины от каждого.

Административные истцы просили признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Татарстан, выразившиеся в возврате без рассмотрения представленных ими на государственную регистрацию документов, обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан в лице Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан устранить нарушение их прав путем регистрации их права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в равных долях.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена административный ответчик государственный регистратор Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Сатдинова А.Н.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Елизаровой Е.Е., Елизарова А.Е., а также Елизарова Е.Г. и Елизаровой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Елизарова С.Е., Елизарова Р.Е., Елизарова Д.Е., Елизарова И.Е., Елизарова Ф.Е., Елизаровой И.Е., Елизарова М.Е. и Елизарова К.Е., ставится вопрос об отмене решения суда от 24 мая 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители апелляционной жалобы считают, что суд неправильно применил нормы материального права, и настаивают на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Управление Росреестра по Республике Татарстан представило в суд апелляционной инстанции возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Елизаров Е.Г., Елизарова Е.Н., Елизарова Е.Е. и Елизаров А.Е. и государственный регистратор Зелендольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Сатдинова А.Н. в суд не явились.

Управление Росреестра по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения..

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен в частности для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, трети пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

Из материалов дела видно, что 16 июля 2014 года между специализированной некоммерческой организацией НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и административными истцами был заключен договор социальной ипотеки №1648007732 (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность), предоставляющий гражданину право выбора, право использования и возможность получения права собственности на проинвестированную специализированной некоммерческой организацией будущую собственную квартиру.

По условиям договора оформление права собственности за гражданином осуществляется на основании справки стороны о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет фонда 100% платежей за будущую квартиру, поступивших в виде задатков. Данный договор обеспечивает право гражданина выбрать свою будущую квартиру, использовать ее после выбора и оформления будущей собственной квартиры в собственность после полного внесения суммы, преобразуемой кооперативом в пай.

3 февраля 2016 года составлен протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки .... от 16 июля 2014 года на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность однокомнатной квартиры площадью 72,5 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, <адрес>

16 марта 2018 года составлен акт №1 сверки взаимных расчетов по договору .... от 16 июля 2014 года, административным истцам выдана справка №.... о выплате пая по указанному договору от 16 июля 2014 года.

30 января 2019 года административные истцы обратились в Управление Росреестра по Республика Татарстан с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ....:1701 в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, представив в том числе квитанции об уплате государственной пошлины в размере 166 руб. пропорционально доле в праве собственности каждого из 12 участников в праве общей долевой собственности из расчета 2000 руб.:12.

Уведомлениями №16/093/001/2019- 1177, 1181, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191,1192 от 5 февраля 2019 государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан Сатдиновой А.Н. административным истцам возвращены документы без рассмотрения, в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей от каждого заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что административные истцы одновременно обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлениями о государственной регистрации прав на квартиру административные истцы одновременно обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлениями о государственной регистрации прав на квартиру, государственная пошлина подлежала уплате каждым из них в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 2000 руб., с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий административного ответчика и принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному правильными.

Статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 2000 руб.

Поскольку заявленное административными истцами к регистрации право не связано с государственной регистрацией перехода данного права, его ограничением (обременением) или сделкой с объектом недвижимости, право на который было заявлено к регистрации, а осуществляется по желанию его обладателя, и данная государственная регистрация не связан с первоначальной государственной регистрацией права при создании данного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственная пошлина подлежит уплате каждым физическим лицом в размере 2000 руб. независимо от размера переходящей ему доли в праве.

Право на квартиру административных истцов возникло с момента выплаты паевого взноса, что подтверждается справкой о выплате пая от 26 февраля 2018 года.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суда апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену решения повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителями норм материального права.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Е.Е., Елизарова А.Е., а также Елизарова Е.Г. и Елизаровой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Елизарова С.Е., Елизарова Р.Е., Елизарова Д.Е., Елизарова И.Е., Елизарова Ф.Е., Елизаровой И.Е., Елизарова М.Е. и Елизарова К.Е, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи