Решение по делу № 2-1089/2020 от 20.08.2020

№2-1089/2020

32RS0021-01-2020-003740-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко К.А.,

истца Калининой С.А.,

представителем истца Кардаш К.Е., действующего по заявлению о допуске представителя,

представителя ответчика Новозыбковского РАЙПО Дешкова П.А., действующего на основании доверенности № 40 от 26 февраля 2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой С.А. к Новозыбковскому районному потребительскому обществу (РАЙПО) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения по п.7 ст.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменения формулировки увольнения на п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований, указала, что длительное время она осуществляла трудовую деятельность в Новозыбковском Райпо, где занимала различные должности в принадлежащем ему магазине «Радуга» по ул. Ломоносова в г. Новозыбкове, никаких нареканий со стороны работодателя не имела. При проведении инвентаризации в связи с плановой ликвидацией торговой точки была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. 14.07.2020 она была уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем в ее трудовою книжку внесена соответствующая запись. Находит ее увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, т.к. с проведения предыдущей инвентаризации прошел небольшой промежуток времени, недостача образовалась не по ее вине и лицо, по вине которого могла образоваться недостача – не установлено, о результатах обращения ответчика в органы внутренних дел в связи с установленной недостачей, ей неизвестно, к дисциплинарной ответственности в связи с образовавшейся недостачей она не привлекалась. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, обусловленных потерей работы и невозможностью найти другую, а также испытала стресс. Просит ее требования удовлетворить.

В судебном заседании Калинина С.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Кардаш К.Е. также поддержал исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что уволена Калинина С.А. незаконно, поскольку по факту выявленной недостачи вина конкретного работника не установлена.

Представитель ответчика Новозыбковского РАЙПО Дешков П.А. исковые требования не признал, пояснив, что увольнение Калининой С.А. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом показал, что истец принята продавцом в магазин «Радуга» 09.04.2012 по трудовому договору на основании распоряжения председателя совета Новозыбковского Райпо № 75. Из объяснительных продавцов магазина от 30.06.2020 и от 01.07.2020 стало известно об имеющейся недостаче в магазине, в связи с чем распоряжением председателя Райпо №41 от 02.07.2020 в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, что отражено в описи фактических остатков, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, акте результатов проверки ценностей. До принятия работодателем решения о возмещении ущерба, бухгалтерией Райпо проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, о чем главным бухгалтером Справцевой Н.А на имя председателя Райпо составлена докладная. Распоряжением председателя Райпо №99 от 13.07.2020, коллектив привлечен к полной материальной ответственности. Перед принятием решения, работодателем были рассмотрены объяснительные продавцов, в т.ч. и Белошапко С.Г., в которой она, как и все работники, пишет, что причину недостачи объяснить не может и, возможно, недостача возникла из-за порчи товара. Краж в магазине не было, магазин находится под охраной ООО ЧОП «Меркурий», под охрану магазин сдают только работники магазина. Результаты инвентаризации истцом не оспорены. Вина продавцов, в т.ч. и Калининой С.А. заключается в том, что она, обслуживая материальные ценности, скрыла от работодателя факт их незаконного расходования и незаконного уменьшения, т.к. знала о недостаче на протяжении длительного времени, а также и перед проведением предыдущей инвентаризации, о чем она указала в объяснительной, не приняв мер к ее погашению; не поставила в известность работодателя об уменьшении материальных ценностей, не возражая против реализации неучтенного товара; халатно отнеслась к выполнению должностных обязанностей в части сохранности материальных ценностей, контроля за сроками хранении и условиями реализации, недопущению длительного хранения товара и его порчи, зная, что другой член коллектива берет товар в долг – не возражала против этого; недостача в магазине была на протяжении нескольких ревизий. Указанным подтверждены виновные действия истца, что позволило работодателю уволить ее по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Сумма заявленного морального вреда ничем не обоснована, Истцом не приведено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, связанных с увольнением. В связи с чем образовалась недостача и по чьей конкретно вине установлено не было. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п.7 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калинина С.А. распоряжением председателя Новозыбковского Райпо принята на работу продавцом в магазин «Радуга», расположенном по ул. Ломоносова в г. Новозыбкове с 09.04.2012, в этот же день с ней заключен трудовой договор.

03 марта 2014 г. с Калининой С.А. и другими работниками магазина, подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.

В рамках контрольной проверки распоряжением председателя совета Новозыбковского Райпо № 41 в магазине 02-03 июля 2020 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации 03 июля 2020 г. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, 04 июля – акт о результатах инвентаризации, в котором установлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

04 июля 2020 г. в связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей проведена проверка по факту возникновения недостачи, о чем составлена докладная гл. бухгалтером Райпо, подтвердившая установленную недостачу.

По факту причинения недостачи Калининой С.А. было написано объяснения, где она, соглашаясь с размером недостачи, отрицала факт ее причинения именно ею, объяснить причину недостачи она не может, в качестве причин недостачи указывала на возможность ее причинения вследствие хранения скоропортящихся продуктов.

    14.07.2020 распоряжением № 86 руководителя Новозыбковского районного потребительского общества истица была уволена с работы продавца-кассира магазина «Радуга» за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в чем конкретно заключается вина истца, в результате каких конкретных ее виновных действий образовалась недостача в сумме <данные изъяты>., работодателем не установлено, указанное также не установлено и ходе рассмотрения гражданского дела в суде.

Принимая во внимание, что работодатель в суде не смог пояснить, каким образом образовалась недостача товарно-материальных ценностей на указанную сумму, в результате конкретно чьих действий образовалась эта недостача и в чем заключаются виновные действия Калининой С.А по причинению работодателю имущественного ущерба и ее причастность к образованию недостачи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным увольнения Калининой С.А. с должности продавца-кассира магазина «Радуга» Новозыбковского Райпо по основанию, предусмотренному п.7.ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировки увольнения на п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда, суд исходит со следующего.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ.

Исходя из положений данной нормы закона, защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Незаконное увольнение Калининой С.А. повлекло для него причинение нравственных страданий, обусловленных потерей работы и невозможности найти работу по основанию формулировки увольнения.

    С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины

    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Калининой С.А. к Новозыбковскому Районному потребительскому обществу (РАЙПО) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

    Признать незаконным увольнение Калининой С.А. с должности продавца магазина «Радуга» Новозыбковского районного потребительского общества по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Изменить формулировку увольнения Калининой С.А. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

    Взыскать с Новозыбковского районного потребительского общества в пользу Калининой С.А. <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда.

    В остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать Новозыбковского районного потребительского общества государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова