Решение по делу № 2-21/2019 от 04.09.2017

Дело № 2 –21 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 22 января 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску З.Э.Г. к Б.В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» о признании недействительной сделки, по иску Б.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

З.Э.Г. обратился в суд с иском к Б.В.Н., ООО «Патронаж» о признании недействительной сделки в виде заключенного <дата> между ООО «Патронаж» и Б.В.Н. мирового соглашения по делу № <номер> по иску Б.В.Н. к ООО «Патронаж» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что по условиям оспариваемого мирового соглашения ООО «Патронаж» принял на себя обязанность выплатить Б.В.Н. долг в размере *** рублей, проценты пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей в срок до <дата>. Истец является участником ООО «Патронаж» с долей участия в уставном капитале общества 50 %. Вторым участником общества с долей 50 % является Б.В.Н. В соответствии с положениями устава ООО «Патронаж» и требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения и подписания ответчиками <дата> мирового соглашения необходимо было получить согласие всех участников ООО «Патронаж», так как данная сделка является крупной, решение об утверждении которого принимается в особом порядке. Кроме того данная сделка для ООО «Патронаж» является сделкой совершенной с заинтересованностью, так как Б.В.Н. прямо участвует в уставном капитале ООО «Патронаж» в качестве учредителя общества. Никаких собраний участников ООО «Патронаж» по указанному вопросу не проводилось, решения об одобрении указанного мирового соглашения на указанных условиях не принимались. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167, 173.1, 157.1 ГК РФ З.Э.Г. заявлены вышеуказанные требования.

Б.В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Патронаж» о взыскании в его пользу долга в размере *** рублей по договору займа, процентов по договору в размере *** рублей, неустойки в размере *** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек, госпошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (истцом) и ООО «Патронаж», в лице директора Б.А.В., был заключен договор займа № <номер> от <дата>, по условиям которого истцом в кассу ООО «Патронаж» внесена сумма *** рублей. Дополнительным соглашением от <дата>, в указанный договор внесены изменения, установлен срок погашения займа, процентов и неустойки, не позднее <дата> В установленный срок займ ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет *** рублей, включая проценты и неустойку. Сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет *** рубль *** копеек. <дата> истцом директору ООО «Патронаж» лично передана претензия, ответ на которую до настоящего времени не получил. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.807,810,811 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Б.В.Н. требования поддержал по основаниям указанным в иске, требования З.Э.Г. не признал по тем основаниям, что З.Э.Г. не является участником общества и соответственно заинтересованности в настоящем споре. Оспариваемое мировое соглашение не имеет правовых последствий, поскольку определение о его утверждении отменено. Ходатайствовал о снятии запрета с земельного участка и АЗС.

Представитель ООО «Патронаж» Б.А.В., действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования Б.В.Н. признал в полном объеме, требования З.Э.Г. не признал по основаниям указанным Б.В.Н., поддержал ходатайство о снятии запрета на совершение действий по распоряжению объектами недвижимости.

З.Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходить к следующим убеждениям.

Статья 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования Б.В.Н. к ООО «Патронаж» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> Б.В.Н. (займодавец) и ООО « Патронаж» ( заемщик ) заключили договор займа, предметом которого является передача займодавцем заемщику денежных средств в размере *** рублей, при этом заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.6 договора). Заем являлся процентным 10% в месяц, начисляемые на остаток заемных средств ( п.1.1 Договора). Согласно п.2.1 Договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 36 месяцев, начиная с даты передачи займодавцем заемных денежных средств заемщику. Возврат займа производится путем передачи заемщиком займодавцу наличных денежных средств ежегодно равными платежами. Сумма платежа включает в себя денежные средства, подлежащие передаче в счет возмещения основного долга, а также денежные средства в счет оплаты процентов за пользование займом, в размере, предусмотренном п.1.1 Договора, начисляемые на день передачи денежных средств. Сроком очередного платежа является 10 апреля текущего года. В случае задержки платежа, заемщик несет ответственность в соответствии с п.4.2 Договора ( п.1.6 договора). Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком очередного платежа, подлежащего внесению в порядке предусмотренном п.1.6 договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При повторной и последующей просрочки платежа неустойка в размере 1% подлежащая оплате заемщиком займодавцу, начисляется на сумму, складывающуюся из задолженности по основному долгу и начисленной неустойки. Неустойка по договору выплачивается на основании письменного требования стороны и начисляется по день фактического исполнения обязательства ( л.д.6-9).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> (л.д.41) копии выписки из лицевого счета ООО «Патронаж» ( л.д.48), объявлением на взнос наличными на счет ООО «Патронаж» ( л.д.51) ООО «Патронаж» получила от Б.Э.Г. денежные средства в размере *** рублей.

Однако условия договора ООО «Патронаж» по возврату основной суммы долга, процентов за пользование займом исполнены не были, последней не представлен документ, подтверждающий факт возврата суммы займа. Бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике ( ответчике ).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Проценты за пользование заемными средствами составляют: в период с <дата> по <дата> *** рубл.* 996 дней просрочки/ 365 *120% = *** рубля *** копеек, в период с <дата> по <дата> *** рубл.* 223 дня просрочки/ 366 *120% = *** рублей *** копеек, всего *** рубль *** копейка.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ООО « Патронаж» подлежит взысканию основная сумма долга в размере *** рублей и проценты за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> в размере *** рубль *** копейка.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет по неустойки проверен судом и является правильным, ответчиком не оспаривается. Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере *** рубля.

Не могут быть признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также принцип недопустимости двойной ответственности должника, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 60 000 рублей (л.д.28 т.1).

Полагая, что мировое соглашение от <дата> заключено с нарушением порядка одобрения сделки, без согласия участника ООО «Патронаж» с долей участия в уставном капитале общества 50%, З.Э.Г. обратился в суд.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое мировое соглашение заключенное между Б.В.Н. и ООО «Патронаж» <дата> утверждено определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> ( л.д.57,59 т.1). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> ( л.д.203-204 т.1) вышеуказанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (ч. ч. 1, 5 ст. 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, довод З.Э.Г. о наличии у участника общества права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки по заключению мирового соглашения прямо противоречит разъяснения Пленума ВАС РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что мировое соглашение заключенное между сторонами, не утвержденное судом, не несет правовых последствий, не нарушает прав свобод и законных интересов заявителя суд отказывает З.Э.Г. в удовлетворении заявленных требования.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ запрет на совершение действий по распоряжению объектами недвижимости, наложенный определением судьи от <дата> подлежит снятию по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Б.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,-удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» в пользу Б.В.Н. сумму долга по договору займа от <дата> в размере *** рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> в размере *** *** рубль *** копейка, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рубля, возврат госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска Б.В.Н.-отказать.

В удовлетворении исковых требований З.Э.Г. к Б.В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» о признании недействительной сделки, в виде заключенного Б.В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Патронаж» <дата> мирового соглашения-отказать.

Отменить наложенный определением судьи от <дата> запрет ООО «Патронаж» распоряжаться земельным участком площадью 5300 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** автозаправочной станцией площадью 26,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Мотивированное решение составлено 24 января 2019 года.

Судья:подпись. Ульяненкова О.В.