Решение по делу № 33-22591/2022 от 07.07.2022

Судья Гордеев И.И.                            Дело № 33-22591/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2019-006026-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Петруниной М.В., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 г. апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. по делу по иску Хортова А. В. к АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными и отмене приказов, обязании произвести перерасчет начислений заработной платы,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Хортов А.В. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными и отмене приказов, обязании произвести перерасчет начислений заработной платы, обусловленных трудовым договором, указав, что с декабря 2004 года по октябрь 2019 года работал в различных должностях в АО «Мосэнергосбыт» - в плоть до прекращения трудовых отношений в связи с увольнением по собственному желанию. Непосредственно в Зеленоградском территориальном отделении, являющимся структурным подразделением АО «Мосэнергосбыт», работал в должности заместителя начальника территориального отделения по обслуживанию юридических лиц с 01.09.2017 по 18.10.2019. Приказами Генерального директора (И.о. Генерального директора) АО «Мосэнергосбыт» и ПО/1-601 от 07.06.2019, ПО № 891 от 16.08.2019, ПО/1-661/2019 от 20.06.2019 привлечен к различным видам дисциплинарной ответственности в виде снижения размера изменяемой части заработной платы (ИСН) на 9 месяцев, установлению ИСН в размере «0» с июля 2019 г. на 9 месяцев и в виде объявления выговора за нарушения трудовой дисциплины. Считает, что дисциплинарные взыскания были применены незаконно, неправомерно и необоснованно, а также с пропуском срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. С вопросом об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Хортов А.В. обращался в трудовую инспекцию г. Москвы (по территориальности). Ответом 77/7-33090-19-ОБ-/10-35586/-ОБ/00DM-906 от 20.10.2019 Хортову А.В. рекомендовано обжаловать приказы в судебном порядке по основаниям наличия индивидуального трудового спора. Отмена приказа ПО/1-601 от 07.06.2019 в отношении Хортова А.В. подтверждена представителем ответчика Алексеенко Д.О. С учетом изложенного                Хортов А.В. просил суд признать приказы ПО/1-601 от 07.06.2019, ПО № 891 от 16.08.2019 и ПО/1-661/2019 от 20.06.2019 незаконными и отменить их, обязать ответчика произвести доплату заработной платы, уменьшенной в связи с применением дисциплинарных взысканий.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от    21 сентября 2020 г. исковые требования Хортов А.В. удовлетворены.

Определением суда от 27 сентября 2021 г. производство по делу в части оспаривания приказа ПО/1-601 от 07.06.2019 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное,

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Хортов А.В. с декабря 2004 года по октябрь 2019 года работал в различных должностях в АО «Мосэнергосбыт» - в плоть до прекращения трудовых отношений в связи с увольнением по собственному желанию. Непосредственно в Зеленоградском территориальном отделении, являющимся структурным подразделением АО «Мосэнергосбыт», работал в должности заместителя начальника территориального отделения по обслуживанию юридических лиц с 01.09.2017 по 18.10.2019

Приказом № ПО №891 от 16.08.2019 к Хортову А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие контроля сроков оформления договора с «РЭУ №7 Химки» по письму от 09.10.2018, в нарушении п.39 основных положений функционирования розничных рынков, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012г. (далее – ОПФРР)

Признавая данный приказ незаконным, суд исходил из того, что вина Хортова А.В. и сам факт нарушения сроков оформления договора опровергаются материалами дела, поскольку при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены положения пункта 68 ОПФРР и пункта 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями                         (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012), которые регламентируют приостановку рассмотрения заявок в период действия ранее заключенных договоров ресурсоснабжения; работодателем не учтено, что 09.10.2018 УК РЭУ № 7 «Химки» подало заявку на заключение договора вместо УК «Территория комфорта – Химки», с которой действовал договор на момент смены управляющей компании; регистрация заявок на заключение договоров осуществляется в программе сопровождения договорной работы – Система Управления Взаимодействия с Клиентами (СУВК), принятого в эксплуатацию в АО «Мосэнергосбыт», согласно приказу ПО/1-1280/12 от 12.11.2012 г., при этом сведения о наличии нарушений сроков оформления договорных отношений в программу в СУВК не вносились.

Кроме того, суд указал, что ответчиком не соблюден предусмотренный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок привлечения Хортова А.В. к дисциплинарной ответственности, так как заявка абонентом подана с письмом от 09.10.2018, дисциплинарное взыскание применено 16.08.2019.

Судом установлено также, что приказом № ПО/1-661/2019 от 20.06.2019 (в соответствие с актом проверки от 10.06.2019) за невыполнение мероприятий по осуществлению контроля за потребителем-неплательщиком ООО «Техноком», отключенных работником АО «Мосэнергосбыт» (инженером-инспектором Трухачевым Д.С.) 12.02.2019, и за недостаточный контроль за ведением журнала инженером-инспектором Трухачевым Д.С., к истцу Хортову А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признавая незаконным данный приказ, суд изучил представленные материалы, с учетом копии акта проверки от 10.06.2019, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка. При этом суд исходил из того, что согласно уведомления от 21.01.2019г №0081, на потребителя возлагалась обязанность самоограничения и обеспечение перетока электрической энергии иным потребителям через свои сети, а на сотрудников Мосэнергосбыт возложена обязанность по проверке самоограничения на 10.02.2019, производство иных работ силами персонала Мосэнергосбыт, включая работ по отключению, на иные даты в не планировалось.

Как следует из материалов проверки, обязанность осуществлять работы по отключению потребителя в части управления технологическими режимами электроустановки непосредственно на Трухачева Д.С. возложена не была, в связи с чем данные работы не могли быть запланированы им в журнале работ.

Кроме того, судом установлено, что записи в журнал должны вестись непосредственно Трухачевым Д.С., при этом порядок и периодичность контроля Хортовым А.В. записей в журнале производства работ у инженера-инспектора Трухачева Д.С. не утверждались, непосредственно рабочие места Хортова А.В. и Трухаева Д.С. находятся в разных городах (Зеленоград и Химки), в связи с чем вина истца в отсутствии контроля за ведением журнала инженером-инспектором Трухачевым Д.С. не доказана.

Таким образом, проверяя законность оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарных взысканий и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности виновного неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей; приказ № ПО № 891 от 16.08.2019 издан по истечению срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а акт проверки от 10.06.2019, положенный в основу приказа ПО/1-661/2019 от 20.06.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Признав приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий незаконными, суд удовлетворил иск Хортова А.В. в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет начислений заработной платы истца, обусловленных трудовым договором, начиная с 01.07.2019 по день увольнения, поскольку из содержания указанных приказов следует и представителем ответчика не оспаривалось, что в связи с применением к истцу дисциплинарных взысканий заработная плата истцу начислялась в меньшем размере по сравнению с тем размером, который бы начислялся в случае отсутствия указанных дисциплинарных взыскания.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что работодателем не представлены доказательства того, что при наложении на Хортова А.В. дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть допущенных истцом нарушений, обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Между тем в ходе судебного разбирательства работодателем                            АО «Мосэнергосбыт» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные допустимые доказательства виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником Хортовым А.В. возложенных на него трудовых обязанностей, а равно не представлено доказательств того, что при наложении взысканий учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска Хортова А.В. является правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. Между тем судебная коллегия не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от           21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                  АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи