Решение по делу № 2-504/2024 от 05.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывая свои требования тем, что 25.01.2024г. на 872км.+930м. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-219470», г.р.з. Н715ТВ05, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ-21041-30», г.р.з. Т718ОО05, под управлением ответчика.

Согласно дополнению к постановлению об административном правонарушении транспортное средство «ВАЗ-21041-30», г.р.з. Т718ОО05, принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно административному материалу виновником ДТП является ответчик ФИО3 М.Д.

Проведенной по инициативе истца независимой технической экспертизой № Т0021-03 от 10.03.2024г., проведенной ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-219470», государственный регистрационный знак Н715ТВ05, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 77500 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, добровольно он ущерб не возместил, просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 рублей

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее, участвуя при рассмотрении гражданского дела посредством ВКС с Ахтынским районным судом Республики Дагестан, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не заседания явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, письменных возражений на иск либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Ранее, участвуя при рассмотрении гражданского дела посредством ВКС с Ахтынским районным судом Республики Дагестан, не оспаривая приведенные в иске доводы и не представив каких-либо доказательств в их опровержение, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО1, привлеченный к участию в деле определением суда от 13.06.2024г., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 14 час. 00 мин. 25.01.2024г. на 872км.+930м. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-219470», государственный регистрационный знак Н715ТВ05, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак Т718ОО05, под управлением ответчика ФИО3

Вина ФИО3 в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.02.2024г., которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

В результате данного ДТП автомобилю «ВАЗ-219470», государственный регистрационный знак Н715ТВ05, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № Т0021-03 от 10.03.2024г., проведенной ИП ФИО5 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-219470», государственный регистрационный знак Н715ТВ05, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 77500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, или возмещению ущерба в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением № Т0021-03 от 10.03.2024г.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-219470», государственный регистрационный знак Н715ТВ05, без учета износа, в размере 77500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на проведение независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.03.2024г., а также при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2525 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей и государственной пошлины в размере 2525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховый Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд.

Судья Ш.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024г.