Решение от 14.07.2021 по делу № 33-6346/2021 от 25.06.2021

судья Цыбульская О.Н. дело № 33-6346/21(№2-46/21)

25RS0033-01-2020-001231-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Пономаревой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Н.А. к Горбоносу А.В., Лис С.И. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Овчинникова Н.А.

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Овчинникова Н.А. – Гусеву И.Н., возражения Горбоноса А.В. и его представителя Черепановой В.М., судебная коллегия

установила:

Овчинников Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 2015 года по 2018 год они с Горбоносом А.В. планировали осуществлять совместную деятельность по организации пчеловодства. В указанный период истцом за счет личных денежных средств были приобретены: пчелосемьи в количестве 40 штук, стоимостью ... руб., стол для распечатки сот, стоимостью ... руб., медогонка, стоимостью ... руб., инвентарь и материал для изготовления ульев, из которого истцом было изготовлено 56 ульев, стоимостью ... руб. Овчинниковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ у Лис С.И. был приобретен автомобиль марки «...»,1983 г/в, стоимостью ... руб. Поскольку у истца не имеется водительского удостоверения и навыков управления грузовым автомобилем, то договор купли-продажи и право собственности на автомобиль оформлены на имя Горбоноса А.В. В сентябре 2018 года между сторонами произошел конфликт, после которого Горбонос А.В. присвоил вышеперечисленное имущество, которое до настоящего времени находится в его незаконном владении.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2017, заключенный между Лис С.И. и Горбоносом А.В. Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Горбоноса А.В. на автомобиль марки «...», год изготовления 1983, тип ТС - грузовой, бортовой, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) № №, цвет кузова - зеленый, свидетельство о регистрации ТС - №. Передать Лис С.И. вышеуказанное транспортное средство - автомобиль марки «...», взыскать с Лис С.И. в пользу истца ... руб. Истребовать из незаконного владения Горбоноса А.В. и передать в пользу истца пчелосемьи в количестве 40 штук, стоимостью ... руб., улья в количестве 56 штук, стоимостью ... руб., медогонку в количестве 1 штука стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб., стол для распечатки сот в количестве 1 штука, стоимостью ... руб., взыскать с Горбоноса А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и ... руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что с ответчиком знаком с 2015 года. В 2017 году они решили совместно заняться пчеловодством. Он должен был изготовить улья, купить весь необходимый инвентарь, а от Горбоноса А.В. требовались только знания по пчеловодству. Результат всей деятельности планировали делить пополам. Он самостоятельно изготовил 56 ульев, купил за свои и заемные деньги весь необходимый инвентарь, пчелосемьи, автомобиль «...», чтобы выезжать в лес. На покупку инвентаря занимал деньги у своего брата и брал кредит. Горбонос А.В. ему денег на приобретение чего-либо не давал. Медогонку и стол для распечатки сот он заказал в интернет-магазине. Автомобиль ...» купил по объявлению на «фарпосте» за ... руб. у Лис С.И. Поскольку у него не было водительского удостоверения, автомобиль оформили на Горбоноса А.В. ДД.ММ.ГГГГ года все необходимое было закуплено и весь инвентарь перевезен в с. Дмитриевка, на территорию дома ответчика. Летом 2018 года разместили пасеку в с. Дмитриевка у Горбоноса А.В. С ДД.ММ.ГГГГ начали качать мед. Накачали 1200 кг. меда. Горбонос А.В. продал половину собранного меда - 600 литров за ... руб., а ему отдал только ... руб., сказав, что он ремонтировал машину, заливал в нее масло. На этой почве между ними произошел конфликт. Горбонос А.В. сказал не приезжать больше к нему, и к себе его не пускал. В настоящее время «...» находится у отца Горбоноса А.В., где остальное имущество не знает. Последний раз улья в количестве 56 штук он видел на территории двора у Горбоноса А.В. в августе 2018 года. Ему было известно о заключении договора купли-продажи между Лис С.И. и Горбоносом А.В. Он не препятствовал заключению данного договора и был согласен с тем, что автомобиль будет оформлен на Горбоноса А.В.

Представитель истца Гусева И.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что истребуемое имущество Овчинников Н.А. приобрел за счет личных денежных средств. Ответчик Горбонос А.В. финансового участия в приобретении имущества не принимал, но предложил истцу разместить пасеку в с. Дмитриевка по месту жительства ответчика и оформить автомобиль марки ...» на его имя. В сентябре 2018 года между истцом и ответчиком произошел конфликт. В октябре 2020 следственным отделом ОМВД России по Черниговскому району возбуждено уголовное дело по факту кражи медогонки и стола с территории, принадлежащей Горбоносу А.В. Сделка по покупке автомобиля повлекла неблагоприятные последствия для Овчинникова Н.А., поскольку в настоящий момент ответчик завладел транспортным средством. Истец не имеет возможности пользоваться имуществом, которое приобрел. Поскольку ответчик факт ведения совместной деятельности с истцом отрицает, денежные средства за покупку автомобиля марки «...» в размере ... руб. продавцу не передавал, то оснований для приобретения права собственности на транспортное средство у ответчика Горбоноса А.В. не имелось, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной с момента ее совершения.

Ответчик Горбонос А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Горбонос А.В. пояснил, что с истцом познакомился в 2015 году. На тот момент он занимался уже пчеловодством со своим отцом. О том, чтобы заняться пчеловодством совместно с Овчинниковым Н.А. у них речи не было, тот хотел научиться у него и стать пчеловодом. По процессу изготовления ульев в количестве 56 штук это форма их с Овчинниковым Н.А. совместной деятельности для извлечения прибыли от их продажи. Затраты по производству ульев были у них совместные. Между ними была договоренность по 50 процентов дохода с продажи ульев делить между ними. Оборудование приобретали на собственные средства. Железо для производства ульев покупали вместе с истцом на базе в Уссурийске. Он и истец переоборудовали вместе гараж истца для производства в нем ульев, утеплили его. Договоренность по производству ульев была у них с Овчинниковым Н.А. устная, никто при этом не присутствовал. Автомобиль «...» он купил лично за свои средства, найдя объявление на «дроме», за ... руб. Он сам лично созвонился, договорился о встрече. Овчинников Н.А. ездил за машиной с ним. Машина сразу не завелась, начали торговаться по стоимости. Лис С.И. уменьшил стоимость автомобиля до ... руб. Он отсчитал Лис С.И. ... руб., тот пересчитал, положил себе, и они поехали заключать договор купли-продажи. Лис С.И. попросил написать стоимость машины в договоре ... руб. Всего ими было изготовлено 56 ульев. Он предложил Овчинникову Н.А. купить у него половину ульев, тот согласился, он передал Овчинникову Н.А. денежные средства в размере ... руб. Так же он купил пчелосемьи в количестве 25 шт. у мужчины и 15 шт. пчелосемей купил у женщины в <адрес>. Никаких договоров письменных не составляли. Овчинникову Н.А. он на своей пасеке показывал, как заниматься пчеловодством, обучал его. Медогонку и стол, принадлежащие Овчинникову Н.А., он привозил на испытание к себе на пасеку, потом он отвез это все в гараж к Овчинникову Н.А., когда пасека вывозилась из леса. У него этого имущества нет.

Представитель ответчика Черепанова В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что деятельность по производству пчеловодства Горбонос А.В. вместе с Овчинниковым Н.А. не планировал и не вел, так как у Горбоноса А.В. уже была своя пасека, и он пчеловодством занимался, ему не было необходимости с кем-то вести деятельность. Его пчелы были в деревянных ульях, Горбонос А.В. решил им улучшить условия. Горбонос А.В. вместе с Овчинниковым Н.А. подготовил все для производства ульев ППУ. Литье и пчеловодство - это разная деятельность. Когда они вместе из леса вывезли медогонку и стол для распечатки сот, все это было доставлено домой Овчинникову Н.А. Истец в судебном заседании не представил доказательств, что сделка по приобретению автомобиля «...» не соответствует закону и нарушает его права. Между Горбоносом А.В. и Лис С.И. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, что соответствует ст. 434 ГК РФ. В судебном заседании истец не представил доказательств о нарушении его прав. Ответчик денежные средства в сумме ... руб. лично передал Лис С.И. В договоре указана сумма ... руб., но Лис С.И. не отрицает, что он получил сумму гораздо больше, чем указано в договоре. Расписок в момент заключения договора Лис С.И. не писал, так как Горбонос А.В. этого не требовал.

Ответчик Лис С.И., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями истца согласился.

В предварительном судебном заседании Лис С.И. пояснил, что в декабре 2017 года к нему приехали Горбонос А.В. и Овчинников Н.А. для покупки находящегося у него в собственности автомобиля «...». При первом осмотре машина не завелась. Горбонос А.В. купил на нее запасные части, после этого машина завелась. Овчинников Н.А. передал ему ... руб., он написал расписку. Все вместе поехали оформлять договор купли-продажи машины. В договоре указали сумму покупки ... руб. Все с этим согласились, никто не возражал. Машину оформили на Горбоноса А.В., потому что у Овчинникова Н.А. не было водительского удостоверения. Так же они сказали, что машину покупали для совместного бизнеса.

Свидетель Овчинников А.А. в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему родным братом. Ответчика Горбоноса А.В. он в первый раз увидел зимой в 2017 г. на работе у истца. Брат сказал, что Горбонос А.В. будущий партнер по общему бизнесу. Овчинников Н.А. и Горбонос А.В. хотели выливать ульи, купить пчел, инвентарь и заниматься пчеловодством, из продажи меда извлекать прибыль. Овчинников Н.А. для развития бизнеса брал кредит зимой в 2017 году, чтобы выливать ульи, а так же он занимал истцу и ответчику ... руб. на покупку машины «...», на пчелиный инвентарь, на инструменты. Деньги Овчинников Н.А. и Горбонос А.В. просили вместе, но он давал их только брату на руки. Машину приобрели в декабря 2017 года в г. Вяземский у Лиса С.И. Оформили ее на Горбоноса А.В., поскольку у брата не было водительского удостоверения. В настоящий момент машина находится у ответчика. Зимой 2018 истцом была приобретена медогонка и стол, которые Горбонос А.В. перевез из с. Воздвиженка в с.Дмитриевка. Летом 2018 года истец и ответчик выставили в с. Дмитриевка у Горбоноса А.В. пасеку. После сбора меда предполагает, что медогонка и стол остались у ответчика Горбоноса А.В., потому что истец не забирал их. Так же Овчинников Н.А. у себя в гараже изготовил 56 ульев, Горбонос А.В. участие в изготовлении ульев не принимал, только помогал брату в ремонте гаража, в расположении форм, в приобретении материалов для форм, они ездили за материалом на машине ответчика. Ульи, изготовленные истцом, использовались на пасеке в с.Дмитриевке и в лесу. Пчел приобретал истец в с. Ивановка. Ответчик свои денежные средства не добавлял. Для себя ответчик пчел не приобретал. О процессе покупки машины ему все известно со слов брата.

Судом 28.04.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился Овчинников Н.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указала, что выводы суда о недоказанности истцом факта нахождения у ответчика спорного имущества опровергаются пояснениями истца, ответчика и материалами дела. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2019, сведения он-лайн заказа о покупке инвентаря, распоряжение о переводе денежных средств, договоры купли-продажи пчелосемей с актами приема -передачи и расписками о получении денежных средств, расписка от 22.12.2017 о передаче истцом Лис С.И. денежных средств за автомобиль «...». Справка №346 от 28.04.2021 о наличии у ответчика личного подсобного хозяйства, на котором он с 2013 г. выращивает 60 пчелосемей, является недопустимым доказательством. Суд неправомерно не принял во внимание признание иска ответчиком Лис С.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гусева И.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Пояснила, что спорное имущество истец приобретал на собственные денежные средства, чеки и квитанции им были переданы для приобщения к материалам доследственной проверки по уголовному делу.

Ответчик Горбонос А.В. и его представитель Черепанова В.М. возражали против доводов апелляционной жалобы. Пояснили, что у Горбоноса А.В. квитанции, чеки, расписки о приобретении пчелосемей, материалов для изготовления ульев отсутствуют, т.к. он эти квитанции отдавал Овчинникову Н.А. Расписки о передаче денежных средств за приобретенную автомашину у него также не имеется.

Лис С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Как следует из материалов дела, Овчинников Н.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода ... руб. приобрел в интернет-магазине инвентарь, в том числе стол для распечатки сот с крышкой за ... руб. и медогонку на ножках за ... руб.

Согласно договорам купли-продажи пчелосемей от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Н.А. приобрел в собственность 25 пчелосемей без ульев у Шумина С.М. на общую сумму ... руб. и 15 пчелосемей у Марченко О.И. на общую сумму ... руб.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от 21.11.2019 установлено, что Овчинников Н.А. для развития пчеловодства взял в займы у своего брата Овчинникова А.А. в общей сумме ... руб., данная денежная сумма взыскана с Овчинников Н.А. в пользу Овчинникова А.А., также в пользу Овчинникова А.А. с Горбоноса А.В. взыскано ... руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материале проверки ОМВД России по Черниговскому району (КУСП № 3429/952) осмотрен двор дома <адрес>. В результате осмотра установлено, что на земельном участке размером 25 соток расположены 56 полиуретановых ульев с пчелосемьями. Сведений о нахождении во дворе дома медогонки и стола для распечатки сот в протоколе осмотра не имеется.

Из справки, выданной Горбоносу А.В. администрацией Дмитриевского сельского поселения № 346 от 28.04.2021, следует, что Горбонос А.В., проживающий по адресу: <адрес>, имеет личное подсобное хозяйство, расположенное по месту его проживании, на котором с 2013 г. по настоящее время выращивается 60 пчелосемей (основание похозяйственная книга № 3, л/с 1).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 24.07.2019 (КУСП № 3429/952) следует, что при производстве осмотра гаража, расположенного по адресу: <адрес> Уссурийского ГО Приморского края медогонки и стола для распечатки сот не обнаружено, (т.2, л.д. 171-176).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, п. 32 и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика медогонки, стола для распечатки сот и пчелосемей.

Как верно указано в решении суда, медогонка и стол для распечатки сот отсутствуют у ответчика, в связи с чем, данное имущество не может быть истребовано у ответчика.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал принадлежность ему имеющихся в распоряжении Горбонос А.В. пчелосемей. Установлено, что Горбонос А.В., проживающий по адресу: <адрес>, имеет личное подсобное хозяйство, расположенное по месту его проживании, на котором с 2013 г. по настоящее время выращивается 60 пчелосемей. Факт передачи Горбоносу А.В. приобретенных истцом пчелосемей (40 шт.) допустимыми доказательствами не подтвержден.

Оснований ставить под сомнение представленную ответчиком в материалы дела справку № 346 от 28.04.2021, выданную администрацией Дмитриевского сельского поселения, и считать данное доказательство недопустимым, у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о том, что в незаконном владении ответчика находится принадлежащее истцу имущество – медогонка, стол для распечатки сот, пчелосемьи в количестве 40 штук.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика 56 ульев, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом представлены доказательства приобретения материалов для изготовления ульев за счет его денежных средств, товарные чеки о приобретении материалов для изготовления ульев приобщены им к материалам КУСП №3429/952 от 28.09.2018, копии которого обозревались в судебном заседании и приобщены судебной коллегией к материалам настоящего гражданского дела. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимые письменные доказательства в подтверждение его доводов о том, что затраты на материалы для изготовления ульев они с истцом несли поровну, не представлены.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2019 следует, что 56 полиуретановых ульев находятся во дворе дома <адрес> по месту жительства ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства изготовления ульев за счет его денежных средств, чеки, квитанции о приобретении каких-либо материалов для изготовления ульев у него отсутствует, также не представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу истцу денежных средств за указанные ульи в сумме ... руб., как об этом утверждал ответчик, спорные ульи подлежат истребованию из незаконного владения ответчика и передаче истцу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки купли-продажи автомобиля ...» недействительной, суд правильно применил ст. 166, 168, ст. 170, п.2 ст. 218, ст. 432 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заключенный между Лис С.И. (продавец) и Горбоносом А.В. (покупатель) договор купли-продажи от 21.12.2017 признаков ничтожности не имеет.

Согласно копии паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации ТС Горбонос А.В. является собственником автомобиля «...», тип ТС: грузовой, бортовой, 1983 года выпуска, шасси (рама) ..., регистрационный ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░.

░ ░. 6 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...», ░░░░░ (░░░░) № № ... ░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░. ░░ ░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10, ░░. 168, 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ 162, 168 - 179). ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░. 313 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 56 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░. (... ░░░. ░ ... ░░░. / ... ░░░.)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 56 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 56 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░