Решение по делу № 33-6817/2022 от 29.11.2022

УИД 72RS0025-01-2021-013890-04

Дело № 33-6817/2022 (№ 2-962/2022)

    апелляционное определение

        г. Тюмень         21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Лукмановой <.......> в лице представителя Гончаровой <.......>, ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Новрузовой <.......>, ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукмановой <.......> к Новрузовой <.......>, Красниковой <.......> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать установленным принятие Лукмановой <.......> <.......> года рождения, наследства после смерти ФИО3, умершей <.......>.

Признать за Лукмановой <.......> право собственности на ? долю в праве собственности на <.......> в г. Тюмени в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей <.......>.

В удовлетворении остальной части иска Лукмановой <.......> к Новрузовой <.......>, Красниковой <.......> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

В удовлетворении иска Лукмановой <.......> к Администрации г.Тюмени, Управе ЦАО Администрации г. Тюмени, о признании фактически принявшей наследство, о    признании права собственности в порядке наследования, отказать.

В удовлетворении встречного иска Красниковой <.......>     к Администрации г. Тюмени, Лукмановой <.......>,    Новрузовой <.......>     о    признании права собственности в порядке наследования, отказать.

В удовлетворении встречного иска    Новрузовой <.......> к Администрации г. Тюмени, Красниковой <.......>, Лукмановой <.......> о признании квартиры совместно нажитым в браке имуществом, включении в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Гончаровой Л.О., ответчика Красниковой Р.Г., представителя ответчиков Матвеева Р.Н., судебная коллегия

у с т, а н о в и л а:

Лукманова Г.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени, Управе ЦАО Администрации г. Тюмени, Новрузовой Л.Г., Красниковой Р.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на <.......> в г. Тюмени в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей <.......>.

Требования мотивированы тем, что <.......> умерла мать истца. После смерти матери она фактически приняла наследство как наследник по закону первой очереди, поскольку после смерти матери осталась проживать в принадлежавшей ей квартире, следила за ее сохранностью, производила расходы по ее содержанию. Из-за отсутствия сведений в ЕГРН о правах наследодателя на квартиру, до настоящего времени не оформила права наследования.

Не согласившись с иском, Красникова Р.Г. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Тюмени, Лукмановой Г.Г.,    Новрузовой Л.Г.    о    признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на <.......> в г. Тюмени в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей <.......>. Обосновывая требования тем, что после смерти матери, открылось наследство в том числе в виде квартир по адресу: г. Тюмень, <.......> г. Тюмень, <.......>. Между сестрами была достигнута договоренность, о непринятии мер к принятию наследство матери, поскольку был жив их отец, который фактически принял наследство. При жизни мать говорила, чтобы одна из квартир была продана, а денежные средства поделены между сестрами поровну. После смерти отца, они с сестрой Красникой в установленный законом срок вступили в наследство. По устной договоренности Лукманова Г.Г. забирает себе одну из квартир, а вторую продаем и вырученные деньги делит между всеми сестрами.

По аналогичным основаниям Новрузова Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Тюмени, Лукмановой Г.Г., Красниковой Р.Г., о    признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на <.......> в г. Тюмени в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей <.......>.

В дальнейшем ФИО6 требования увеличила (л.д. 46-47 том 2), просила признать квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......> совместно нажитым имуществом родителей ФИО3 и ФИО2, включении в состав наследства, и признать за ней право на 1/3 долю в этой квартире. Обосновывая требования тем, что спорная квартира по адресу: г. Тюмень, <.......> получена их родителями в результате обмена общей совместной трехкомнатной квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> на две квартиры меньшей площади, по адресу: г. Тюмень, <.......> квартиру, которая является предметом спора. В связи с чем, считает, что первоначально квартира ФИО3 была приобретена по возмездной сделке, а в последующем приватизирована на себя. Поэтому право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......> не может быть связано со смертью супруги, а возникло у него в момент раздела общей трехкомнатной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Гончарова Л.О. на первоначальном иске настаивала, встречные иски не признала.

Ответчик по первоначальному иску и встречному иску Новрузовой Л.Г., истец по встречному иску (далее ответчик) - Красникова Р.Г. не согласилась с доводами первоначального иска, поддержала встречный иск.

Представитель ответчика Новрузовой Л.Г. - Козлов Д.Б. с доводами первоначального иска не согласился, поддержал встречные иски.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам (далее истец) - Лукманова Г.Г., ответчик по первоначальному иску и встречному иску Красниковой Р.Г., истец по встречному иску (далее ответчик) - Новрузова Л.Г., представители ответчиков Администрации г. Тюмени, Управы ЦАО Администрации г. Тюмени, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Лукманова Г.Г., ответчики Новрузова Л.Г., Красикова Р.Г.

В апелляционной жалобе представитель истца Гончарова Л.О. просит решение суда изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

Не согласна с выводом суда, что ФИО2 фактически принял наследство после умершей супруги ФИО3, так как к нотариусу не обращался, из показаний свидетелей установлено, что супруги в спорном жилом помещении не проживали, были зарегистрированы по адресу: г. Тюмень, <.......>. ФИО2 умер <.......>, то есть спустя год после смерти супруги. Полагает, что смерть наследника после истечения срока для принятия наследства и не принявшего наследство не влечет для его наследников права наследовать в порядке наследственной трансмиссии. Такой наследник признается не принявшим наследство. В этом случае его доля в наследстве переходит либо наследникам последующей очереди, либо другим наследникам по правилам о приращении наследственных долей. Таким образом, истец является единственным принявшим спорное помещение наследником.

В апелляционной жалобе ответчики Новрузова Л.Г., Красикова Р.Г. просят отменить решение суда.

В доводах жалобы указывают на грубые нарушения судом норм процессуального права, поскольку в обосновании исковых требований Лукманова Г.Г. ссылалась на договор приватизации квартиры, который к исковому заявлению приложен не был и соответственно не исследовался судом первой инстанции. При этом в приложении к исковому заявлению указано на копию договора приватизации. В материалах дела нет никаких актов о составлении сотрудниками суда об отсутствии приложенных документов.

Считает, что судом при рассмотрении дела необоснованно не приняты во внимания доводы встречных исковых требований, не учтено, что спорная квартира в 1993 году, то есть за год до ее приватизации в 1994 гуду была получена семьей истца в результате обмена трехкомнатной квартиры на две квартиры меньшей площадью и являлась их совместной.

Не согласны с отказом суда в принятии уточнений к встречному исковому заявлению о признании договора приватизации частично недействительным и включением в него ФИО2 с признанием за ним ? доли в праве собственности на спорную квартиру и включении ? доли спорной квартиры в наследственную массу ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Лукмановой Г.Г. – Гончарова Л.О., действующая по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>7 от <.......> (л.д. 121-124 том 2), доводы жалобы истца поддержала, с доводами жалобы не согласилась.

Ответчик ФИО7, доводы своей жалобы поддержала, с доводами жалобы истца не согласилась.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО6 – ФИО13, действующий по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>4 от <.......>, с доводами жалобы истца не согласился, разрешение жалобы ответчика оставил на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии по ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, а также руководствуясь положениями статей 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после смерти ФИО3 наследниками принявшими наследство по закону являются истец Лукманова Г.Г., которая проживала как до, так и после смерти ФИО3 в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, оплачивала коммунальные услуги, то есть совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти матери ФИО3 и супруг ФИО2, который был зарегистрирован и проживал совместно с ФИО3 по адресу: г. Тюмень, <.......> пом.1,2. В связи с чем удовлетворил требований ФИО5 о признании принявшей наследство и признании за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчиков в части признания за ними право собственности на 1/3 долю <.......> в г. Тюмени в порядке наследования после смерти матери ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что Красникова Р.Г. и Новрузова Л.Г. наследство после смерти матери ФИО3 не приняли. Отказывая в удовлетворении требования о признании спорной квартиры общим имуществом супругов, исходил из того, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (договор приватизации), не является общим имуществом супругов, а является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <.......>).

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в данной части соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов, <.......> умерла ФИО3, <.......> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФР <.......> (т.1, л.д.25).

<.......> умер ФИО4, <.......> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФР <.......> (т.1, л.д.72).

ФИО3 и ФИО4 с <.......> состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ФР <.......> (т.1, л.д.65).

Истец ФИО5, <.......> года рождения, ответчики ФИО6, <.......> года рождения, ФИО7, <.......> года рождения приходились ФИО3 и ФИО2 дочерями, что подтверждается свидетельствами о их рождении (т.1, л.д. 33, 64,68), справкой о заключении брака между ФИО2 и ФИО14 № А-17524 от <.......>, где после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО19 (т.1, л.д.11), справкой нотариуса ФИО15 (т.1, л.д.63), справкой нотариуса ФИО15 (т.1, л.д.66), сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект <.......> от <.......> <.......> в г. Тюмени принадлежала наследодателю ФИО3, на праве единоличной собственности на основании договора приватизации от <.......> (т.1, л.д.206).

Доводы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права по тем основаниям, что судом не был запрошен и приобщен к материалам дела договор приватизации квартиры основанием к отмене рушения суда не является, поскольку сам факт приватизации указанной квартиры единолично ФИО3, ответчиками не оспаривался, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает вторую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что <.......> в г. Тюмени была приобретена в собственность ФИО3 по безвозмездной сделке – договору передачи (приватизации) квартиры в собственность <.......> от <.......>, суд руководствуясь ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу, что она не может быть признана совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 доводы жалобы ответчиков со ссылкой на приобретение квартиры путем её обмена на другую квартиру, находившуюся в совместной собственности супругов, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку разделу подлежит только имущество принадлежащее супругам и приобретенное в период брака. На момент совершения сделки обмены квартиры, спорная квартира в собственности супругов не находилась, была приобретена ФИО3 в собственность с момента государственной регистрации права <.......> (л.д. 206 том 1).

Судом первой инстанции также верно установлено, что по сведениям, размещенным на официальном интернет-портале Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО3, умершей <.......> не заводилось.

На момент смерти ФИО3 была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: г. Тюмень, <.......> (в настоящее время г. Тюмень, <.......> пом.1,2), вместе с ней на момент смерти проживал и был зарегистрирован супруг - ФИО2, который оставался проживать в квартире до момента своей смерти <.......>, что подтверждается    поквартирной карточкой (т.2, л.д.41).

С <.......> году по указанному адресу зарегистрирована ФИО5 Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО16, ФИО17 из пояснений, которых следует, что Лукманова Г.Г. как при жизни своей матери ФИО3, так и после ее смерти проживала в принадлежавшей наследодателю <.......> в г. Тюмени и единолично оплачивала коммунальные платежи как до смерти наследодателя, так и после ее смерти, следила за сохранностью <.......> в г. Тюмени. Данные показания свидетелей согласуются с квитанциями об оплате коммунальных услуг, представленных ФИО5, и не отрицаются ответчиком ФИО7

Таким образом, судом верно установлено, что наследство после смерти ФИО3 фактически приняли её супруг ФИО2 и дочь Лукманова Г.Г., которые хотя и не обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, но совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, продолжали пользоваться и распоряжаться вещами наследодателя, несли расходы по их содержанию.

Доводы жалобы истца ФИО5 о несогласии с решением суда в части установления факта принятия наследства ФИО2 после смерти своей супруги ФИО3, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о включении имущества в состав наследства ФИО2 и признании за Красниковой Р.Г. и Новрузовой Л.Г. права собственности на долю в <.......> в г. Тюмени в порядке наследования, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, а доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Отказывая Красниковой Р.Г., Новрузовой Л.Г. в удовлетворении встречных исковых требований о включении имущества в состав наследства, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков о том, что после смерти их отца ФИО2, умершего <.......>, они фактически приняли наследство, <.......> обратившись к нотариусу нотариального округа г. Тюмени ФИО15 с заявлением о принятии наследства, что также подтверждается их заявлениями в материалах наследственного дела <.......> заведенного нотариусом ФИО15 после смерти ФИО2 по заявлениям ответчиков (т.1, л.д.63, 66).

Кроме того, судом не учтено, что согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Поскольку Новрузова Л.Г., Красникова Р.Г. являются наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти отца ФИО2, который фактически принял наследство после смерти супруги ФИО3 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>, ФИО5 в наследство после смерти отца не вступала, требований в данной части не заявляла, судебная коллегия приходит к выводу, что ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......> подлежит включению в состав наследства ФИО2, умершего <.......> с признанием за Новрузова Л.Г., Красникова Р.Г. по ? доли в указанном имуществе.

Следовательно, решение суда об отказе ответчикам Новрузова Л.Г., Красникова Р.Г. в удовлетворении встречных требований о включении квартиры в состав наследства и признании права с собственности на долю в квартире нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о включении квартиры в состав наследства и признании права собственности истцов на долю в квартире, в данной части принять новое решение:

Встречные исковые требования Новрузовой <.......>, Красниковой <.......> удовлетворить частично.

Включить ? долю квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> состав наследства ФИО4, <.......> года рождения, умершего <.......>.

Признать за Новрузовой <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, <.......> года рождения, умершего <.......>.

Признать за Красниковой <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, <.......> года рождения, умершего <.......>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2022 года.