Решение по делу № 33-16838/2016 от 05.12.2016

Судья Беляева В.М.                 Дело № 33-16838/2016 2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Елисеевой А.Л.,

судей – Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре – Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутемова Е.К. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» Головкова М.А.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шутемова Е.К. к ЗАО Страховая компания «МАКС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Шутемова Е.К. неустойку – <данные изъяты>, финансовую санкцию <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы- <данные изъяты>, расходы по диагностике двигателя <данные изъяты>, штраф- <данные изъяты> юридические и представительские расходы <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Шутемова Е.К.- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину».

Заслушав доклад судьи Лоншаковой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутемов Е.К. обратился с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты>, расходы по диагностике двигателя <данные изъяты>, юридические и представительские расходы <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Минина А.В., управляющего погрузчиком <данные изъяты> и автомобиля КАМАЗ 36520 государственный регистрационный знак № под управлением истца Шутемова Е.К. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минина А.В., нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. 10 декабря 2015 года истец обратился в СК ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок страховое возмещение выплачено не было. 12 января 2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате суммы затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, выплате неустойки в размере <данные изъяты>, а также финансовой санкции в размере <данные изъяты>. 14 января 2016 года страховая компания ЗАО «МАКС» перечислила истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что страховая выплата была произведена ответчиком позднее установленного законом срока для осуществления страхового возмещения, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Головков М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы отзыв на исковое заявление и доказательства, представленные ответчиком. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что была допущена просрочка обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку истец, обратившись 10 декабря 2015 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не представил автомобиль на осмотр, а экспертное заключение о размере ущерба было представлено в страховую компанию только 29 декабря 2015года, в связи с чем, двадцатидневный срок необходимо было исчислять с даты предоставления последнего документа, то есть с 29 декабря 2015года. Страховое возмещение было выплачено истцу 13 января 2016 года, то есть в установленный законом срок. Страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения, а срок рассмотрения заявления был продлен из-за непредставления истцом транспортного средства к осмотру. Непредставление транспортного средства к осмотру является бездействием потерпевшего и основанием для освобождения страховщика от взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа. Расходы истца на отправку телеграмм, проведение экспертизы, диагностики двигателя не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку было предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того телеграмма адресованная ЗАО «МАКС» направлена не по адресу регистрации юридического лица. Расходы истца на проведение экспертизы включаются в состав убытков, а убытки, причиненные потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия сверх лимита ответственности страховщика, подлежат взысканию с лица, причинившего вред. Взыскание штрафа произведено судом неправомерно, поскольку истец не заявлял требований о взыскании страховой выплаты. Расходы на оплату услуг эксперта ранее уже были взысканы в пользу истца при рассмотрении гражданского дела Лесосибирским городским судом Красноярского края № 2-560/2016.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частью 1 статьи 16.1 вышеназванного закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

За несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также ответа на претензию статьей 12 вышеназванного закона (в редакции действующей на момент наступления страхового случая), также предусмотрено уплата страховщиком финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы за каждый день просрочки.

Как следуем из материалов дела и верно установлено судом, 26 октября 2015 года на 114 км. автодороги Мотыгино-Широкий Лог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 36520 регистрационный номер №, принадлежащего истцу Шутемову Е.К. и находившегося под его управлением и погрузчика В-13800070, госномер №, принадлежащего ГПКК «Лесосибирск-Автодор» под управлением водителя Минина А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2015 года виновном в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель погрузчика Минин А.В., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Шутемова Е.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика в ЗАО «МАКС» по договору от 28 октября 2014 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

10 декабря 2015 года истец Шутемов Е.К. обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате ему страхового возмещения.

12 января 2016 года не получив ответа от страховой компании на заявление о выплате страхового возмещения от 10 декабря 2015 года истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также финансовую санкцию в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению страховая компания ЗАО «МАКС» произвело Шутемову Е.К. выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> 13 января 2016 года (л.д. 105).

Таким образом, установив, что страховое возмещение было выплачено истцу Шутемову Е.К. с нарушением установленного законом 20 дневного срока, который истекал 30 декабря 2016 года, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % в день, а также финансовой санкции в размере 0,05 % от суммы страхового возмещения, претензия о выплате которой в соответствии с требованиями закона была направлена истцом ответчику.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части непредставления на осмотр автомобиля, в связи с чем и произошла задержка в выплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств вручения Шутемову Е.К. уведомления о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, страховая выплата в пределах страхового лимита произведена истцу на основании экспертного заключения составленного по заказу ЗАО «Макс» -ООО «Экспертно-Консультационный Центр», которое проведено на основании акта осмотра транспортного средства от 17 декабря 2015 года, извещения о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов (л.д. 110). Законом об ОСАГО, а также Правилами страхования на потерпевшего не возлагается обязанность по предоставлению страховщику заключения стоимости восстановительного ремонта для осуществления страховой выплаты, обязанность по проведению оценки стоимости ремонта возложена законом на страховщика.

Определяя размер неустойки и финансовой санкции подлежащей взысканию с ответчика и определяя период за который подлежит начислению неустойка, суд исходил из того, что страховая выплата произведена ответчиком 14 января 2016 года в связи с чем неустойка и финансовая санкция начислены судом первой инстанции за 14 дней, начиная с 31 декабря 2015 года по 14 января 2016 года.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению, страховая выплата в размере <данные изъяты> произведена ЗАО « МАКС» 13 января 2016 года (л.д.105).

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, и финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению за период с 31 декабря 2014 года по 12 января 2016 года, то есть за 13 дней.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 400 <данные изъяты>

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, диагностике двигателя <данные изъяты> и отправке телеграмм, суд пришел к выводу, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела и взыскал их с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, расходы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Таким образом судебные расходы, представляют собой денежные затраты, которые сторона понесла в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела и которые были для этого необходимы.

Заявляя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а также диагностики двигателя в размере <данные изъяты> истец сослался на то, что указанные судебные расходы понесены им в связи с обращением в суд с данными исковыми требованиями.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и финансовой санкции за несвоевременную выплату страховщиком сумму страхового возмещения в переделах страхового лимита, которое хоть и в нарушении установленного законом срока было выплачено ему страховщиком в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «Автолайф», диагностика двигателя, произведенная ИП Токминым за которые истец заплатил <данные изъяты> и <данные изъяты>, были произведены истцом в связи с тем, что суммы выплаченного страхового лимита было недостаточно для покрытия расходов истца на ремонт автомобиля и в связи с чем, он обратился в Лесосибирский городской суд с требованиями к собственнику автомобиля ГПК «Лесосибирск –Автодор», за рулем которого находился причинитель вреда, о выплате ему разницы между суммой страхового возмещения и причиненными убытками.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 28 сентября 2016 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 июля 2016 года отменено, исковые требования Шутемова Е.К. удовлетворены. В его пользу с ГПК «Лесосибирск-Автодор» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, оплате услуг эксперта <данные изъяты>. При этом определяя размер стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия руководствовалась предоставленным истцом отчетом об оценки составленным ООО «Автолайф», расходы за проведение которой в размере <данные изъяты> были взысканы судебной коллегией с ответчика ГПК «Лесосибирск-Автодор».

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на оплату услуг оценки ООО «Автолайф», а также диагностики двигателя автомобиля не были обусловлены и необходимы при рассмотрении данного гражданского дела, указанные расходы не подлежали взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы, диагностики двигателя подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В доказательство несения расходов на оправку почтовой корреспонденции истцом представлены: почтовые телеграммы и квитанции, подтверждающие оплату за их отправление (л.д. 20-21).

Вместе с тем, лишь одна из представленных истцом квитанций на сумму <данные изъяты>, в которой истец приглашает представителя ЗАО «МАКС» на осмотр поврежденного автомобиля, который состоится 17 декабря 2015 года (л.д.21). Другая же телеграмма, предоставленная истцом в материалы дела (л.д.20) адресована директору ООО «Лесовсибирск –Автодор».

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ЗАО «МАКС» на основании отчета об оценки, который был составлен на основании осмотра автомобиля от 17 декабря 2015 года, на который и был приглашен ответчик представленной истцом телеграммой, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика. Почтовые расходы на отправку телеграммы адресованной директору ООО «Лесосибирск- Автодор», а также квитанции предоставленные истцом в материалы дела (л.д.19) не относятся к расходам необходимым для разрешения данного дела и возмещению за счет ответчика не подлежали.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции подлежит изменению. Сумма взысканных судом почтовых расходов с <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что телеграмма, адресованная ЗАО «Макс» направлена истцом не по адресу регистрацию юридического лица, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. Таким образом на страховщике лежит обязанность по уведомлению страхователя в доступной форме об адресе нахождения страховой организации и их представительств.

Телеграмма адресованная ЗАО «МАКС» направлена истцом по адресу: <адрес> Данный адрес указан на официальном сайте страховой компании ЗАО «МАКС». Все документы, направляемые со стороны истца по данному адресу, получены ответчиком по данному адресу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в добровольном, внесудебном порядке.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна.

Так согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений вышеназванной статьи, штраф –как дополнительная мера ответственности взыскивается со страховщика в том случае, если требования потребителя о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в судебном порядке.

Поскольку страховая выплата произведена истцу 13 января 2016 года, а в суд с иском он обратился 01 февраля 2016 года, то есть требования истца удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

С учетом внесенных изменений, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета, которая с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты>.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2016 года, в части взыскания с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Шутемова Е.К. штрафа, расходов на проведение экспертизы, диагностики двигателя отменить.

Исковых требований Шутемова Е.К. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания»в части взыскания штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на диагностику двигателя оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Шутемова Е.К. неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов изменить.

Снизить размер взыскания с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Шутемова Е.К.: неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, финансовой санкции с <данные изъяты> до <данные изъяты>, почтовых расходов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Это же решение в части взыскания с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственной пошлины изменить.

Уменьшить размер взыскания с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственной пошлины в доход местного бюджета с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Головкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: