Решение по делу № 33-6692/2022 от 27.05.2022

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-6692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3535/2021 по исковому заявлению Дорт-Гольц Арины Вячеславовны к ТСЖ ВСК «На Шекснинской» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

по частной жалобе Дорт-Гольц Арины Вячеславовны на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 апреля 2022 года, которым ТСЖ ВСК «На Шекснинской» восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 декабря 2021 года по делу по иску Дорт-Гольц Арины Вячеславовны к ТСЖ ВСК «На Шекснинской» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Дорт-Гольц А.В. к ТСЖ ВСК «На Шекснинской» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

22 марта 2022 года ТСЖ ВСК «На Шекснинской» в лице представителя Богатырева П.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока для обжалования представитель ответчик указал, что ранее апелляционная жалоба на решение суда была подана в срок, однако оставлена без движения. Устранить недостатки в определенный судом срок не представилось возможным, поскольку из-за сбоев на портале судов не получалось отправить исправленную жалобу в электронном виде.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дорт-Гольц А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении срока, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Дорт-Гольц А.В. к ТСЖ ВСК «На Шекснинской» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Мотивированный текст решения изготовлен 10 января 2022 года.

Представитель ТСЖ ВСК «На Шекснинской» Богатырев П.В. принимал участия в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, ответчик ТСЖ ВСК «На Шекснинской» в лице представителя Богатырева П.В. 09 февраля 2022 года направил апелляционную жалобу, которая поступила в суд 10 февраля 2022 года в электронном виде.

Определением судьи от 11 февраля 2022 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с отсутствием документов о высшем юридическом образовании представителя ответчика либо документов, удостоверяющих статус адвоката, а также доказательств, подтверждающих направление копии жалобы третьим лицам – ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения». Предоставлен до 03 марта 2022 года срок для устранения недостатков, изложенных в мотивировочной части определения.

10 марта 2022 года определением судьи апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 11 февраля 2022 года.

11 марта 2022 года ТСЖ ВСК «На Шекснинской» в лице представителя Богатырева П.В. обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия определения судьи от 11 февраля 2022 года была получена ответчиком только 21 февраля 2022 года, недостатки устранены.

16 марта 2022 года определением судьи заявление ТСЖ ВСК «На Шекснинской» о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков в апелляционной жалобе возвращено заявителю, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность восстановления срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

22 марта 2022 года ТСЖ ВСК «На Шекснинской» в лице представителя Богатырева П.В. по электронной почте направило в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд с учетом того, что ответчиком первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, после устранения недостатков ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока в пределах разумного срока, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании пропуска срока на подачу вновь поданной апелляционной жалобы уважительным, поскольку он не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в абзацах первом, втором, четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Представитель ответчика ТСЖ ВСК «На Шекснинской» Богатырев П.В. присутствовал в судебном заседании 29 декабря 2021 года, им своевременно была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, предоставлен разумный срок для устранения недостатков.

Сторона ответчика в установленный судьей срок недостатки жалобы не устранила, при том, что, как указано представителем ответчика, копия определения судьи от 11 февраля 2022 года была получена 21 февраля 2022 года, то есть за 10 дней до окончания срока для устранения недостатков.

Как следует из документов, приложенных к ходатайству о восстановлении срока и к апелляционной жалобе, поданной повторно, копии апелляционной жалобы были направлены третьим лицам 25 февраля 2022 года. То есть уже 25 февраля 2022 года ответчик мог направить или предоставить суду доказательства устранения недостатков апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика, представителем которого является профессиональный юрист – адвокат, имелось достаточно времени для устранения недостатков жалобы и предоставления доказательств этому в суд.

Вместе с тем, ответчик в суд своевременно не представил данные доказательства и обратился с заявлением о восстановлении срока на исправление недостатков только 11 марта 2022 года, после возврата апелляционной жалобы, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности такого поведения.

Ссылку стороны ответчика на то, что своевременно устранить недостатки жалобы в установленный судом срок и направить апелляционную жалобу в электронном виде было невозможно по причине сбоя на портале судов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается доказательствами, тогда как в силу абзаца первого пункта 19 Постановления Пленума № 19, в заявлении (ходатайстве) о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства, и кроме того, не является уважительной причиной пропуска срока на устранение недостатков жалобы, поскольку доказательства устранения недостатков могли быть предоставлены суду не только по электронной почте, но и с помощью организации почтовой связи или нарочно.

Кроме того, представитель ответчика, являющийся адвокатом, в срок, установленный судом, не обращался к суду с просьбой продлить на основании статьи 111 ГПК РФ назначенный судом процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, сторона ответчика имела объективную возможность своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы и представить доказательства этому суду в установленный срок, чтобы апелляционная жалоба была принята, а не возвращена.

Поскольку объективных обстоятельств, препятствующих совершению апеллянтом процессуальных действий по устранению недостатков, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах повторное обращение с апелляционной жалобой после ее возврата не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а процессуальный вопрос разрешению по существу, путем отказа в удовлетворении ходатайства ответчика ТСЖ ВСК «На Шекснинской» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 апреля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в восстановлении процессуального срока ответчику ТСЖ ВСК «На Шекснинской» для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 декабря 2021 года по делу по иску Дорт-Гольц Арины Вячеславовны к ТСЖ ВСК «На Шекснинской» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Председательствующий: