Решение по делу № 1-40/2022 от 29.04.2022

                                                                        Дело № 1-40/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года                                           с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нагайцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дивеевского района Сухарева К.А.,

подсудимого Вилкова С.Н.,

его защитника адвоката Рябовой И.А.

при помощнике судьи Шешениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-40/2022 в отношении

Вилкова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, без определенного места работы, работающего по найму, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вилков С.Н. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, Вилков С.Н. осуществлял дежурство сторожем на животноводческой ферме, расположенной по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, к западу от <адрес>. Достоверно зная, что в здании фермы, расположенной по вышеуказанному адресу, хранится сельскохозяйственная техника и запчасти к ней, у Вилкова С.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических деталей от техники с целью дальнейшей сдачи данных деталей в качестве лома металла. Реализуя свой преступный умысел, Вилков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, путем свободного доступа в здание фермы, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, последовательно вынес из помещения фермы хранящиеся на полу: тягу погрузчика универсального (ПКУ) стоимостью 931 рубль, усилитель копновоза универсального навесного (КУН) стоимостью 17500 рублей, лонжерон для ножа стоимостью 6250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего общей стоимостью похищенного имущества на 24681 рублей. Данные металлические детали Вилков С.Н. последовательно вынес из помещения фермы, сложил недалеко от здания в снегу, тем самым получив реальную возможность впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Впоследствии Вилков С.Н. сдал похищенное имущество в пункт приема металлолома.

В результате преступных действий Вилкова С.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 24681 рубль, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Вилков С.Н. с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, фактическими обстоятельствами содеянного, собранными доказательствами, а также юридической оценкой своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, сообщив, что оно заявлено добровольно после консультаций с защитником и ему известны пределы обжалования приговора и назначения наказания. Указал на признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора в отношении Вилкова С.Н. без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести; обвинение, предъявленное Вилкову С.Н. в совершении преступления суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для прекращения дела либо для переквалификации не установлено.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное Вилкову С.Н. обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, квалифицирует его действия п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Вилкову С.Н. суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом смягчающими наказание обстоятельствами признаются: наличие у виновного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение им имущественного ущерба.

         Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

         Переходя к вопросу о назначении наказания виновному, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Вилковым С.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, вину признавшего; на учете у психиатра и нарколога в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» не состоит. Имеет заболевание хронический панкреатит, состоит на «Д» учете у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.158,160); согласно характеристике <данные изъяты> территориального отдела <данные изъяты>, Вилков С.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Жалоб и заявлений в <данные изъяты> территориальный отдел на Вилкова С.Н. не поступало (л.д.166); Согласно характеристики УУП МО МВД России «<данные изъяты>» Вилков С.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Официально не трудоустроен, работает по найму. Разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. К административной ответственности не привлекался. За время проживания на территории <данные изъяты> территориального отдела <данные изъяты> Вилков С.Н. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб и заявлений от местных жителей и специалистов <данные изъяты> территориального отдела <данные изъяты> в отношении Вилкова С.Н. в МО МВД России «<данные изъяты>» не поступало (л.д.162); Согласно справке из военного комиссариата <адрес>, Вилков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был передан с отделения призыва в отделение запаса. Военный билет не получал. На данный момент находится в категории не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете (л.д.155).

     При назначении наказания подсудимому Вилкову С.Н. суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

      С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности Вилкова С.Н. суд, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Вилкову С.Н. наказание в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, которое совершил Вилков С.Н., материалами дела не установлены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, а так же личности Вилкова С.Н., суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Судебные издержки на защиту в силу ч.2 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вилкова С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Судебные издержки на защиту подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному Вилкову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом, аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий                                                                    А.Н.Нагайцев