Решение по делу № 33-2985/2020 от 10.08.2020

Дело № 33-2985/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1428/2020)

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Сысоева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Закатовой О.Ю., Удальцова А.В., Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
9 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Никифорова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Анны Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Никифорова Александра Анатольевича в пользу Соколовой Анны Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2019 года по 27 мая 2020 года в сумме 308215 рублей 67 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5633 рубля, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 323848 (триста двадцать три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с Никифорова Александра Анатольевича в пользу Соколовой Анны Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 4471898,31 рублей (с учетом фактического исполнения) за период с 28.05.2020 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика Никифорова А.А. – Михайлова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соколовой А.С. – Таранюка М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова А.С. обратилась в суд с иском к Никифорову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 26.02.2020 в размере 243 277 руб. 40 коп., а также до даты фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 633 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.09.2019 с учетом определения от 12.11.2019 об исправлении описки с Никифорова А.А. в пользу Соколовой А.С. взысканы неосновательное обогащение в сумме 4 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 122 руб. 61 коп. за период с 30.05.2017 по 16.05.2019. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2020. Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу ответчиком не выплачены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Соколова А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Ее представитель Таранюк М.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, а также указал, что в исковом заявлении истцом произведен расчет процентов на дату обращения в суд, на дату рассмотрения дела задолженность по процентам составляет 308 384 руб. 23 коп. Ответчик частично исполнил решение суда от 16.09.2019, данные денежные средства были направлены на погашение задолженности по судебным расходам и ранее начисленным процентам в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Ответчик Никифоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представители ответчика Михайлов С.Н., Морозов М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчиком регулярно производятся выплаты по исполнительному документу, начиная с 25.02.2020. Общий размер выплаченных денежных средств составляет 61 888 руб. 69 коп. Также полагали заявленный размер расходов на оплату услуг представителя недоказанным и завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Никифоров А.А., указывая, что им регулярно производятся выплаты по исполнительному документу, начиная с 25.02.2020. Общий размер выплаченных денежных средств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 61 888 руб. 69 коп., а в настоящее время эта сумма выросла. Также полагал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя недоказанным и завышенным.

Соколовой А.С. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, а также заявление о взыскании с Никифорова А.А. судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Соколовой А.С., ответчика Никифорова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 87).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Никифорова А.А. – Таранюка М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соколовой А.С. – Михайлова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.09.2019 с учетом определения от 12.11.2019 об исправлении описки с Никифорова А.А. в пользу Соколовой А.С. взысканы неосновательное обогащение в сумме 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 16.05.2019 в сумме 618 122 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 700 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2020 (л.д. 11-14, 9-10, 6-8).

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.09.2019 выдан исполнительный лист, который был передан для исполнения в ОСП Фрунзенского района г. Владимира.12.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство № 3499/20/33003-ИП в отношении должника Никифорова А.А.

Из справки ОСП Фрунзенского района г. Владимира следует, что остаток задолженности Никифорова А.А. на 13.05.2020 составляет 5 089 157 руб. 31 коп.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству в отношении Никифорова А.А. следует, что в пользу Соколовой А.С. должником перечислены денежные средства на общую сумму 61 888 руб. 69 коп. (л.д. 39-40).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 27.05.2020 составляет 308384,23 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству и правильно указал, что погашение возмещения расходов по оплате госпошлины, взысканного решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.09.2019, производится в первую очередь при недостаточности платежа, в связи с чем на погашение основного долга могут быть направлены денежные средства лишь в оставшейся части.

Таким образом, судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 27.05.2020 с учетом частичного погашения основного долга ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с 28.05.2020 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что интересы истца Соколовой А.С. на основании доверенности (л.д. 30) представлял Таранюк М.А., за услуги которого истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждено квитанцией перевода от 30.03.2020 и выписками по счетам на сумму 15 000 руб. (л.д. 41-43).

Также в материалах дела имеется договор № СУД-007/20 от 30.03.2020, заключенный между Соколовой А.С. (доверитель) ИП Таранюк М.А. (исполнитель), согласно которому представитель обязуется оказать услуги по представлению интересов доверителя в судах по делу о взыскании процентов на сумму долга с Никифорова А.А. (г. Владимир) (л.д. 4).

Согласно условиям данного договора после подписания договора доверитель выплачивает представителю 15 000 руб. в счет оплаты следующих услуг: подготовка искового заявления; судебное представительство в суде первой инстанции вне зависимости от количества заседаний. Другие услуги оплачиваются по тарифам представителя (приложение № 1), в частности, представительство в суде апелляционной инстанции (1 заседание) подлежит оплате в размере 15 000 руб.

Учитывая объем оказанной истцу представителем юридической помощи, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и другие обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 руб. обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что представленными истцом выписками не подтверждается, что данные средства перечислены во исполнение договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ИП Таранюк М.А., противоречат материалам дела, поскольку в квитанции от 30.03.2020 на сумму 15 000 руб. указано, что перевод осуществлен в пользу получателя ИП Таранюка М.А. во исполнение договора 007 от 30.03.2020 с карты отправителя ****2177 (л.д. 41), из выписки АО «Альфа-Банк» по счету Соколовой А.С. № 40817810206210027790 следует, что карта с указанным номером принадлежит Соколовой А.С. (л.д. 42), на банковском ордере № 747967414 от 30.03.2020, подтверждающем перевод Соколовой А.С. на счет ИП Таранюка М.А. денежных средств в размере 15 000 руб. имеется запись ИП Таранюка М.А. с его подписью и печатью о получении 15 000 руб. в счет оплаты по договору № СУД-007/20 от 30.03.2020 от Соколовой А.С. (л.д. 43).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Соколовой А.С. подано заявление о взыскании с Никифорова А.А. судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба Никифорова А.А. оставлена судебной коллегией без удовлетворения, объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний суда апелляционной инстанции (одно), продолжительность судебного заседания, категорию дела и степень его сложности, а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает, что указанные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в размере 7 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с Никифорова Александра Анатольевича в пользу Соколовой Анны Сергеевны возмещение расходов на оплату услуг представителя во Владимирском областном суде в размере 7 000 руб.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     О.Ю. Закатова

А.В. Удальцов