Решение по делу № 33-4414/2024 от 07.06.2024

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-489/2024 (33-4414/2024)

11RS0004-01-2024-000339-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2024 г. дело по апелляционной жалобе Гавриловой Н.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2024 г., которым с Гавриловой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы просроченные проценты по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> (включительно) в размере 96 698, 47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100, 95 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО Сбербанк предъявлен иск к Гавриловой Н.А. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> в размере 96 698, 47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3100, 95 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 84 месяца под 21,5% годовых. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен <Дата обезличена> на основании ст.129 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении правовых последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1373/2019 Печорского городского суда Республики Коми, материалы дела № 2-5298/2023 Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми, суд постановил решение об удовлетворении иска, заявление об отказе в иске за пропуском срока исковой давности отклонил.

    В апелляционной жалобе ответчик указала, что банк истребовал кредит с процентами досрочно, что изменило срок исполнения обязательства. Последующее взыскание процентов возможно только в пределах срока исковой давности, поскольку этот срок надлежит исчислять по каждому ежемесячному платежу. Ссылается на фактическое повторное взыскание процентов за пользование кредитом.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

    Установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Гавриловой Н.А. заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 467 руб. 08 коп.).

Дополнительным соглашением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлен срок возврата кредита по истечении 84 месяцев с даты фактического предоставления кредита, установлен порядок погашения кредита – аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № <Номер обезличен>.

    Факт предоставления ответчику Гавриловой Н.А. кредитных денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается материалами дела.

По условиям договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно.

Установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

<Дата обезличена> ПАО Сбербанк обратилось в Печорский городской суд Республики Коми с иском к Гавриловой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> в сумме 167 983 руб.81 коп., в том числе: 137 381 руб.27 коп. – просроченная ссудная задолженность, 28 380 руб.48 коп. – просроченные проценты; 2 222 руб.06 коп. – неустойка.

Заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от 12.11.2019 по делу № 2-1373/2019 иск ПАО Сбербанк к Гавриловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме.

<Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Печорским городским судом Республики Коми по делу № 2-1373/2019, в Отделении судебных приставов по г.Печоре в отношении Гавриловой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 7189/20/11004-ИП.

<Дата обезличена> указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на <Дата обезличена> в размере 96 698 руб.47 коп., с указанием срока – не позднее <Дата обезличена>.

Требование (претензия) банка ответчиком не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

<Дата обезличена> банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика просроченных процентов.

27.11.2023 мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-5298/2023 о взыскании с Гавриловой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> в сумме 96 698 руб.47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

В связи с поступившими письменными возражениями от должника указанный судебный приказ отменен 19.11.2023.

С настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа банк обратился в суд <Дата обезличена>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исчисление срока исковой давности по правилам о просроченных повременных платежах в рассматриваемом споре не применимо, поскольку право истца на взыскание процентов возникло после погашения ответчиком основного долга (06.09.2023), а начисленные проценты ежемесячными платежами не являются.

Данный вывод суда не основан на законе.

Взыскание основного долга и процентов два самостоятельных требования.

Кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

То обстоятельство, что основной долг окончательно погашен в ходе исполнительного производства только <Дата обезличена> не меняет порядка исчисления срока давности по вновь заявленным требованиям об уплате процентов за период, в отношении которого не было принято судебного решения.

Банку было известно о нарушении своего права на получение процентов за пользование кредитом, соответственно, их взыскание возможно в пределах трехлетнего срока до обращения в суд.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

За выдачей судебного приказа по требованиям настоящего иска банк обратился <Дата обезличена>, соответственно, взыскание процентов следует произвести за период с <Дата обезличена>.

За период с <Дата обезличена> начислены проценты в сумме 44 430,61 руб. – л.д.15.

Расчет банка судебной коллегией проверен, признан верным.

Соответственно, с ответчика в пределах срока давности следует взыскать 52 267,86 руб. (96 698,47 руб. – 44 430,61 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 676,06 руб.

Доводы жалобы ответчика о повторном взыскании процентов за рассматриваемый (в пределах срока давности) период являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. В этой части жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Аннуитетный порядок возврата кредита предполагает такое условие кредитного договора, согласно которому кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы. Данная сумма включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными. Таким образом, суждение ответчика о том, что при погашении кредита она уплатила проценты на предстоящий период, является неверным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гавриловой Н.А. удовлетворить частично.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2024 г. изменить.

Взыскать с Гавриловой Н.А. (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <Номер обезличен> просроченные проценты по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> в размере 52 267, 86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 676,06 руб.

Мотивированное определение составлено 18 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи