Решение по делу № 33-9157/2023 от 01.03.2023

Судья: Быкова О.М.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.С. и К.М.С. к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.П.С., К.М.С. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что они заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» согласно которому застройщик обязуется передать квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а она обязуется оплатить цену договора. Они в полном объеме выполнила условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере, ему передана квартира. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным они обратилась в независимую строительно-техническую экспертизу.

Просят взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в пользу каждого денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворённых требований, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку истец в нарушении условий договора не обратился к ответчику с просьбой провести комиссионный осмотр квартиры и исправить выявленные недостатки. Считала, что ответчик по объективным причинам не мог нарушить срок удовлетворения требования истца о возмещении расходов, поскольку такого требования истцы к ответчику никогда не предъявляли. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» (ИНН <данные изъяты>) в пользу К.П.С. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» (ИНН <данные изъяты>) в пользу К.М.С. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

Иск К.П.С. и К.М.С. к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере –оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда на срок до <данные изъяты> включительно.

Истцы не согласились с решением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Главстрой-Саввино в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ответчик и истцы заключили договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. <данные изъяты> договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом <данные изъяты> договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1<данные изъяты> договора, в порядке, предусмотренном разделом <данные изъяты> договора.

Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> договора), оплачена истцами, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты> включительно (п. <данные изъяты> договора).

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требует уплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

<данные изъяты> квартира передана истцам по акту приема-передачи.

За время эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к ИП П.К.В. Согласно заключению в квартире истца зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ.

Судом первой инстанции, в связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, с учетом того, что гарантийный срок на квартиру не истек и что квартира истца требует ремонта и для устранения строительно-технических недостатков требуется сумма в размере <данные изъяты> рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований принял за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда не возникло оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень вины нарушителя и иных установленных обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования истцов в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, примененной по ходатайству представителя ответчика, исходя из принципов соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов, установил ко взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу истцов в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с проведенной по указанному делу судебной экспертизой.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку экспертное заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами экспертное заключение не оспаривалось, письменных возражений с несогласием с выводами эксперта суду представлено не было.

Суд первой инстанции верно оценил доказательства по делу и не согласие истцов с результатами проведенной экспертизы, не свидетельствует о неправильности постановленного решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь отмену решения суда, истцами не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.П.С., К.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи