Решение по делу № 2-5430/2024 от 02.04.2024

УИД 72RS0014-01-2024-004346-70

дело № 2-5430/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               17 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бырлад Ильи Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению сведений,

УСТАНОВИЛ:

Бырлад И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 84-85), к ООО «Тюменское экологическое объединение» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению сведений, мотивируя исковые тем, что 10.11.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Тюмени по заявлению ООО «Тюменского экологического объединения» был издан судебный приказ № 2-8102/2023/3м, в котором его считают должником по коммунальным услугам за вывоз ТКО (твердых коммунальных отходов) на сумму 11 883,45 руб. по адресу якобы его проживания: <адрес>. При рассмотрении этого дела в суде его не извещали и не приглашали на судебное заседание, никаких документов о его задолженности ему не поступали по адресу его проживания: <адрес>. По этому адресу он регистрирован и проживает с 02.02.2008 по настоящее время. Иных помещений в собственности с 30.06.2020 у него нет. 09.01.2024 в личном кабинете сайта государственных услуг он получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 327/24/72006-ИП, инициированного ООО «Тюменским экологическим объединением» по ложным непроверенным данным о якобы имеющееся у истца задолженности по вывозу ТКО (твердых коммунальных отходов) на сумму 11 883,45 руб. по адресу: <адрес>. В результате возбуждения этих исполнительных производств на все счета в банках: Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Сургутнефтегазбанк, Интеза был наложен арест и сняты с них оставшиеся на счетах денежные средства, что подтверждается постановлениями судебных приставов. Также по постановлению судебных приставов от 09.01.2020 был установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца. После обращения истца 17.01.2024 с заявлением в представительство ЭК «Восток» с доказательствами, что у него нет никаких задолженностей, они отменили свои требования к судебным приставам о взыскании с истца суммы 11 883, 45руб., что подтверждается Постановлением судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы от 18.01.2024, после чего приставы частично сняли арест со счетов истца, кроме счета в банке Интеза, сняли арест с транспортного средства, частично вернули снятые денежные средства только со Сбербанка.

Истец указывает, что 26.01.2024 судебные приставы издают новое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. 01.02.2024 судебные приставы произвели арест денежных средств всех счетов истца во всех банках. 26.01.2024 истец написал заявление судебный приставам с требованием отмены взыскания с него исполнительского сбора, так как у него не было никакой задолженности перед ООО «ТЭО». 03.02.2024 судебные приставы через Газпромбанк взыскали с истца исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. При наложении ареста суммы 11 883,45 руб. на счете в банке Интеза истец потерял 10,3 евро, так как счет открыт в валюте (евро). При аресте этой суммы 11 883,45 руб. она из евро переводится в рубли по курсу покупки валюты банком, а при снятии ареста она переводится обратно в евро по курсу продажи валюты банком. Так, как курс евро при покупке банком значительно меньше, чем курс продажи евро, то истец потерял 10,3 евро после снятия ареста, сегодня курс продажи евро в банке Интеза составляет 102,90 руб. за 1 евро. Таким образом, истец получил ущерб 102,9 х 10,3 = 1 059,87 руб. В связи с предоставлением ложных данных при составлении судебного приказа 2-8102/2023/3M от 10.11.2023 и изданием вследствие этого множества постановлений о возбуждении исполнительных производств, ареста счетов - транспортных средств истец очень сильно страдал, переживал и перенес моральные и физические страдания. Истец является инвалидом 3 группы вследствие трудового увечья (ампутирована правой верхней конечности), перенес сложную операцию по протезированию правого тазобедренного сустава. В настоящее время проходит стадию реабилитации, передвигается на костылях. Таким образом, истец из-за выплаты несуществующих долгов, ареста его счетов во всех банках, наложения ареста на автомобиль, у него не было средств на покупку лекарств, продуктов питания. Истец был вынужден 4 раза добраться на костылях и на общественном транспорте в представительство ООО «ТЭО», к судебным приставам Калининского АО и подниматься на костылях на 5 этаж, чтобы доказать неправомерность постановлений приставов. Считает, что его ограничили в его гражданских правах, унизили его честь и достоинство законопослушного и добропорядочного человека и гражданина. Также считает, что постановлениями судебных приставов у него испорчены кредитная история. Кроме того 26.01.2024 судебные приставы издают новое постановление о возбуждении исполнительного производства № 17844/24/72006-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. и 01.02.2024 и снова арестовывают все счета во всех банках. 09.02.2024 судебные приставы взыскали 1 000 руб. исполнительского сбора со счета истца в банке ВТБ. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ООО «ТЭО» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., сумму материального ущерба размере 2 035,07 руб., в том числе: 1 000 руб. – исполнительный сбор, перечисленный ССП 09.02.2024 со счета Банка ВТБ, 1 000 руб. – исполнительный сбор, перечисленный ССП 22.03.2024 со счета Банка Интеза, 35,07 руб. – денежные средства, взысканные по исполнительному производству 16.01.2024 со счета Банк ВТБ; а также обязать ООО «Тюменское экологическое объединение» подать опровержение в Сбербанк, ВТБ Банк, Газпромбанк и Банк Интеза об отсутствии у истца задолженности перед ООО «ТЭО» и перед Службой судебных приставов для восстановления кредитной истории в Банке Интеза, ВТБ Банк, Сбербанк, Сургутнефтегазбанк и Газпромбанк.

Заявлением от 11.06.2024 истец отказался от части исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере (1 059,87 руб. + 03,00 руб. + 0,98 руб.) = 1 063,85 руб. (л.д. 139).

На основании определения суда от 17.06.2024 производство по делу части взыскания с ООО «ТЭО» денежных средств в размере 1 063,85 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Бырлад И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Колкунова Э.В., действующая на основании доверенности от 17.11.2023 (л.д. 83), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 135-138), в которых указала, что между истцом и ООО «ТЭО» не был заключен договор № 11973645 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, на оказание услуги по обращению с ТКО, ни по типовой форме, ни путем совершения конклюдентных действий. Таким образом, ответчик по отношению к истцу по лицевому счету 11973645 не является ни продавцом, ни изготовителем, ни исполнителем услуг. В связи с отсутствием доказательств наличия договорных отношений по адресу: <адрес>, полагает, что фактическим потребителем услуг по лицевому счету № 11973645, поставляемых ООО «ТЭО» Бырлад И.Н. не является, требование о взыскании морального вреда по Закону о защите прав потребителей с ответчика не имеет правового основания. Довод истца Бырлад И.Н., что в результате действий ответчика по взысканию с него задолженности по коммунальным услугам, ему причинены нравственные страдания, повлекшие необходимость обращения за медицинской помощью не состоятельны, поскольку материалами дела не установлена вина ООО «ТЭО» в причинении нравственных страданий истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением заболеваний у истца. На основании вышеизложенного, исходя из установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, просит в требованиях Бырлад И.Н. к ООО «Тюменское экологическое объединение» о компенсации морального вреда, материального вреда отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФССП России по ТО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Бырлад И.Н. с 02.02.2008 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 68).

10.11.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района Тюменской области по заявлению ООО «Тюменское экологическое объединение», выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-8102/2023/3м о взыскании с Бырлад И.Н. в пользу ООО «Тюменской экологическое объединение» задолженности по обращению с ТКО за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 в размере 10 797,78 руб., пени за период с 13.12.2022 по 24.10.2023 в размере 852,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 233, 01 руб. (л.д. 47)

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района Тюменской области от 28.02.2024 указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от Бырлад И.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 47).

Из доводов искового заявления следует и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены, со счетов истца были произведены удержания во исполнение судебного приказа.

Как следует из сообщения УФССП России по Тюменской области от 26.03.2024 № 72905/24/16053 на исполнении в районном отделении судебных приставов Калининского АО г. Тюмени находится исполнительное производство № 327/24/72006-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-8102/2023/Зм от 10.11.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени о взыскании задолженности в размере 11 883,45 руб. в отношении Бырлад И.Н. в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» (л.д. 86).

17.01.2024 в связи с отсутствием погашения задолженности в срок для добровольной оплаты, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

17.01.2024 исполнительное производство № 327/24/72006-ИП окончено в соответствии со п. 10., п.1., ст.47 ФЗ 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании поступившего заявления от ООО «Тюменское экологическое объединение».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора № 72006/24/81848 от 17.01.2024 и в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17844/24/72006-ИП от 26.01.2024. На основании изложенного, постановление от 26.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 17844/24/72006-ИП вынесено в пределах полномочий должностного лица и соответствуют требованиям закона. Оснований для возврата денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства 17844/24/72006-ИП от 26.01.2024 не усмотрено.

Ответом от 01.02.2024 АО «ЭК «Восток» сообщило Бырлад И.Н., что его персональные данные по адресу: <адрес>, удалены с лицевого счета № 28007832778 из программного комплекса АО ЭК «Восток». Исполнительное производство № ИД 2-8102/2023/3м от 10.11.2023 в отношении Бырлад И.Н. отозвано из ФССП г. Тюмени 16.01.2024. По коммунальной услуге «Обращение с ТКО» осуществлен возврат денежных средств в размере 1 495,67 руб., в том числе основной долг в размере 1 262, 66 руб., пени 233,01 руб. на расчетный счет в полном объеме по п/п № 13896 от 31.01.2024 (л.д. 140).

Как следует из выписки из лицевого счета № № Бырлад И.Н. в Банке «ВТБ» (ПАО), 09.02.2024 в счет взыскания по эл. Пост 354042288/7206 от 09.02.2024 СПИ Каримова А.М. по и/п № 17844/24/72006-ИП от 26.01.2024, списана денежная сумма в размере 1 000 руб. (л.д. 87).

Из выписки по счету № Бырлад И.Н. в Уральском филиале АО «Банк Интеза» следует, что 22.03.2024 со счета списано 1 000 руб. с указанием наименование платежа «конвертация валют (из валюты 10,16 EURв валюту RUR) Курс операции: 98,46. Курс ЦБ:100,365. Также 22.03.2024 с данного счета списано 19,71 руб. с указанием наименование платежа «конвертация валют (из валюты 10,16 EURв валюту RUR) Курс операции: 98,46. Курс ЦБ:100,365 (л.д. 89)

Согласно платежному поручению № 2544 от 22.03.2024 со счета Банк «Интеза» перечислены денежные средства в размере 1 000 руб. на счет УФК по Тюменской области (РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по ТО). Наименование платежа: по постановлению № 72006/24/216927 от 09.02.2024 по и/п № 17844/24/72006-ИП от 26.01.2024 СПИ Каримова А.М. (л.д. 90).

Из справки ПАО «Сбербанк» по арестам и взысканиям от 14.06.2024 следует, что 11.02.2024 на счет Бырлад И.Н. № 4081хххх5526 был наложен арест на сумму 1 000 руб. по исполнительному производству № 17844/24/72006-ИП от 26.01.2024 (л.д. 143-144).

16.01.2024 взыскано 3 076,45 руб. по исполнительному производству: 327/24/72006-ИП от 09.01.2024 со счетов №.

Также 15.01.2024 был наложен арест на счет Бырлад И.Н. № в сумме 1 456,62 руб., на счет № на сумму 1 619,72 руб., по исполнительному производству: 327/24/72006-ИП от 09.01.2024.

31.01.2024 АО «ЭК «Восток» произведен возврат денежных средств по заявлению потребителя за услугу «Обращение с ТКО» по л/с 28007832778 в размере 1 495,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 13896 от 31.01.2024 (л.д. 148).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 327/24/72006-ИП с Бырлад И.Н. были взысканы денежные средства: 35,07 руб. (платежное поручение № 13179 от 18.01.2024), 0,98 руб. (платежное поручение № 132023 от 18.01.2024), 1 456,62 руб. (платежное поручение № 13314 от 18.01.2024), 3 руб. (платежное поручение № 13493 от 18.01.2024). Итого перечислено ООО «ТЭО» - 1 495,67 руб. (л.д. 132).

В доводах искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что задолженность за обращение с ТКО за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 в размере 10 797,78 руб., пени за период с 13.12.2022 по 24.10.2023 в размере 852, 66 руб. взыскана с него ошибочно, так как по адресу: <адрес>, истец не проживает и никогда не проживал.

Удержанная ошибочно по исполнительному производству сумма в размере 1 495,67 руб., возвращена истцу платежным поручением № 13896 от 31.01.2024 и претензионно-исковая работа в отношении него в настоящее время не ведется. Указанное обстоятельство на момент рассмотрения дела по существу никем не опровергнуто.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Тюменское экологическое объединение» в пользу Бырлад И.Н. подлежат взысканию в качестве убытков денежные средства в размере 2 000 руб. (1 000 руб. – исполнительный сбор, перечисленный ССП 09.02.2024 со счета Банка ВТБ, 1 000 руб. – исполнительный сбор, перечисленный ССП 22.03.2024 со счета Банка Интеза).

Однако, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 35,07 руб. (денежные средства, взысканные по исполнительному производству 16.01.2024 со счета Банк ВТБ) истцу надлежит отказать, поскольку указанная сумма была ему возвращена согласно платежному поручению № 13896 от 31.01.2024.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 1,3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из материалов дела усматривается, что задолженность за обращение с ТКО за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 на общую сумму 11 883,45 руб. возникла у жильцов, проживающих по адресу: <адрес>, к которому Бырлад И.Н. не имеет отношения и потребителем услуг по сбору ТКО по указанному адресу не является.

Причинение Бырлад И.Н. имущественного вреда, повлекшее нравственные страдания, с ненадлежащим оказанием услуг не связано, обусловлено ошибкой при указании адреса, что привело к предъявлению требований к истцу, который должником не является.

Следовательно, суд приходит к выводу, что нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Однако, суд учитывает, что выставлением ответчиком несуществующего долга, взысканием долга в судебном порядке, списанием со счетов в Банках денежных средств во исполнение судебного приказа о взыскании долга, истцу были причинены моральные страдания, вызванные нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом принимаются во внимание нравственные переживания истца, характер и степень его нравственных страданий, наличие в связи с неправомерными действиями ответчика беспокойства и отрицательных эмоций.

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь своим внутренним убеждением и требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, суд находит данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, считает, что данная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные ею нравственные страдания, сглаживая их остроту.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о подаче ответчиком опровержений через судебных приставов в Сбербанк, ВТБ Банк, Газпромбанк и Банк Интеза об отсутствии у истца задолженности перед ООО «ТЭО» и перед Службой судебных приставов для восстановления кредитной истории в Банке Интеза, ВТБ Банк, Сбербанк, Сургутнефтегазбанк и Газпромбанк удовлетворению не подлежат.

Согласно с. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Поскольку размер государственной пошлины, с учетом имущественных требований и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) должен составлять 700 руб. (400 + 300), с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в размере 600 руб., а в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень из расчета 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бырлад Ильи Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 7204205736) в пользу Бырлад Ильи Николаевича (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 7204205736) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/            О. Г. Седова