Решение по делу № 33-449/2022 от 24.01.2022

Судья Ермакова Л.А. Дело № 33-449/2022

№ 13-241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бодрова Анатолия Владимировича на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2021 года об отказе в пересмотре определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.01.2020 в удовлетворении иска Бодрова А.В. к Зуевой Т.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Смоленского областного суда от 26.05.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бодрова А.В. - без удовлетворения.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.08.2020 с Бодрова А.В. в пользу Зуевой Т.Е. взыскано в возмещение расходов на услуги представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18.05.2021 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Бодрова А.В. - без удовлетворения.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции от 14.10.2021 определение Смоленского районного суда Смоленской области от 04.08.2020 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 18.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бодрова А.В. - без удовлетворения.

02.07.2021 Бодров А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 04.08.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы Зуевой Т.Е. представлял В.А.К. на основании доверенности от 29.11.2009, удостоверенной <данные изъяты> Между тем, согласно реестру Федеральной налоговой службы имелось два общества с таким наименование, которые ликвидированы соответственно в 2006 и 2010 годах. Таким образом, В.А.К. представлял интересы Зуевой Т.Е. по подложной доверенности, что является основанием для пересмотра определения от 04.08.2020, которым с него (Бодрова А.В.) взысканы расходы на указанного представителя <данные изъяты>

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

Обжалуемым определением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.12.2021 Бодрову А.В. отказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 04.08.2020 <данные изъяты>

Бодров А.В. в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, принятие с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что судьей не был дан письменный ответ на его ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине работы вахтовым методом; материал рассмотрен со значительным нарушением процессуальных сроков - через 6 месяцев; судья не обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по поводу подложной доверенности <данные изъяты>

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ « Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ пктики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; становление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для пересмотра определения суда ни по вновь открывшимся, ни по новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на подложность доверенности от 29.11.2019, удостоверенной генеральным директором <данные изъяты> по которой Зуева Т.Е. уполномочила В.А.К. представлять ее интересы в судебных инстанциях, и по которой В.А.К. участвовал при рассмотрении дела по иску Бодрова А.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным <данные изъяты> о чем заявитель узнал после 18.05.2021.

Между тем, копия названной доверенности имелась в материалах гражданского дела № - № <данные изъяты> Обстоятельства, на которые указывает Бодров А.В., существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, а также вопроса о возмещении Бодровым А.В. как проигравшей стороной расходов на представителя ответчицы Зуевой Т.Е. - В.А.К. В связи с этим о данных обстоятельствах Бодров А.В. мог знать в период рассмотрения дела, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие доказательства и возражения.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не опровергают выводов суда.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Довод частной жалобы о том, что судьей не был дан письменный ответ на его ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине работы вахтовым методом не может быть принят во внимание. Из протокола судебного заседания от 27.12.2021 видно, что ходатайство Бодрова А.В. от 14.12.2021 об отложении рассмотрения дела по причине работы вахтовым методом было рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано по причине непредоставления доказательств, подтверждающих факт работы вахтовым методом, определено рассмотреть заявление в отсутствие сторон <данные изъяты> В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе, признав причину неявки Бодрова А.В. неуважительной, рассмотреть заявление в его отсутствие. Объективных доказательств невозможности участия Бодрова А.В. в судебном заседании представлено не было.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления, основанием к отмене определения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного определения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доказательств заинтересованности судьи Ермаковой Л.А. в исходе дела, что вызывает сомнение в ее объективности и беспристрастности, не представлено, и материалы дела не содержат, тогда как в соответствии с положениями ст. 16 ГПК РФ Бодров А.В. не был лишен возможности заявить отвод судье, который им не заявлялся.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Бодрова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: