Решение по делу № 33-2665/2021 от 19.07.2021

Судья Стеблева И.Б. Дело № 33-2665/2021

№ 13-267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

26 августа 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Андриановской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Ивановой Зои Николаевны, Богачевой Елены Семеновны, Кожемякиной Галины Ильиничны, Мининой Валентины Николаевны, Моргачевой Елены Владимировны, Чуповой Татьяны Георгиевны на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 октября 2020 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 30.09.2014, которым с Христича В.Г., Канделинской В.А., Чуповой Т.Г., Осипенковой Р.А., Моргачевой Е.В., Мининой В.Н., Кожемякиной Г.И., Ивановой З.Н., Богачевой Е.С., Барбутько Н.И., ООО «Аграрник+», ООО «Айтек», ООО «Мегастрой» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на основании стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

В обоснование заявления Банк указал, что определением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.11.2017 изменен способ и порядок исполнения указанного выше решения в части установленной начальной продажной стоимости предметов залога (земельных участков, принадлежащих залогодателям-должникам); взысканы расходы, понесенные Банком на оплату услуг оценщика. В настоящее время основная часть залогового имущества не реализована даже с учетом снижения начальной продажной стоимости имущества, в связи с чем, Банк обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости залогового имущества. Согласно отчету от 13.07.2020 №740/06 начальная продажная цена земельных участков, указанная в решении суда, значительно превышает рыночную стоимость, что затрудняет реализацию имущества и ведет к нарушению прав Банка.

Поскольку должники принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняют, при этом размер образовавшейся задолженности является для Банка значительным, Банк просил суд изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного судебного решения от 30.09.2014 путем изменения начальной продажной цены залогового имущества на установленную отчетом от 13.07.2020 №740/06, принадлежащего следующим залогодателям:

Ивановой З.Н. – 13 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: ..., с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

Моргачевой Е.В. – земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: ...;

Мининой В.Н. – земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: ...;

Чуповой Т.Г. – 7 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, расположенных по адресу: ..., ...;

ООО «Айтек» - 17 земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: ...

Кожемякиной Г.И. – земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: ...;

Богачевой Е.С. - земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: ...;

также просил взыскать с Христича В.Г., Чуповой Т.Г., Моргачевой Е.В., Мининой В.Н., Кожемякиной Г.И., Ивановой З.И., Богачевой Е.С., ООО « Айтек», ООО «Мегастрой» судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 131633 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Банка, должников и судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением суда от 22.10.2020 (с учетом определения от 30.10.2020 об исправлении описки) заявление Банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда 30.09.2014 и взыскании судебных расходов удовлетворено. Начальная продажная цена залогового имущества (вышеуказанных земельных участков) установлена в заявленных взыскателем размерах. С Христича В.Г., Чуповой Т.Г., Моргачевой Е.В., Мининой В.Н., Кожемякиной Г.И., Ивановой З.Н., Богачевой Е.С., ООО «Айтек», ООО «Мегастрой» в пользу Банка взысканы судебные расходы в размере 131633 руб. 40 коп., по 14625 руб. 93 коп. с каждого.

В частных жалобах Иванова З.Н., Богачева Е.С., Кожемякина Г.И., Минина В.Н., Моргачева Е.В., Чупова Т.Г., указав, на пропуск Банком срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, полагают, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда 30.09.2014 не имеется, просят определение отменить.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Как разъяснено в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при значительном снижении рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися, возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.434 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела № 2-1749/2014, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.09.2014, вступившим в законную силу 17.03.2015, исковые требованияБанка к Христичу В.Г., Канделинской В.А., Чуповой Т.Г., Осипенковой Р.А., Моргачевой Е.В., Мининой В.Н., КожемякинойГ.И., Ивановой З.Н., Богачевой Е.С, Барбутько Н.И., ООО «Аграрник +», ООО «Айтек», ООО «Мегастрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Христича В.Г., Канделинской В.А. и ООО «Мегастрой» в пользуБанка солидарно взысканазадолженность по кредитному договору в размере 153748683 руб. 24 коп.

Обращено взыскание на предметы залога, выступающие обеспечением по кредитному договору от 03.11.2011 №114300/0040,с установлением начальной продажной цены предметов залога равной его залоговой стоимости, в том числе - на принадлежащие залогодателям Богачевой Е.С., Ивановой З.Н., Кожемякиной Г.Н., Мининой В.Н., Моргачевой Е.В. и Чуповой Т.Г. земельные участки.

Способ реализации указанного имущества установлен в виде публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (гражданское дело №2-1749/2014, <данные изъяты>

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.11.2017 удовлетворено заявление Банка об изменении порядка и способа исполнения указанного выше решения суда и взыскании судебных расходов: начальная продажная цена предметов залога изменена и установлена судом в размере 80% от стоимости, рассчитанной в отчете оценщика №732/Н-17 от 25.08.2017.

С Христича В.Г., Канделинской В.А., Чуповой Т.Г., Осипенковой Р.А., Моргачевой Е.В., Мининой В.Н., Кожемякиной Г.И., Ивановой З.Н., Богачевой Е.С., Барбутько Н.И., ООО «Айтек», ООО «Мегастрой» в пользу Банка взысканы расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг оценщика в размере 118000 руб., по 9 833 руб. 33 коп. с каждого <данные изъяты>

Согласно представленному Банком в рамках рассмотрения настоящего заявления отчету от 13.07.2020 №740/06 об оценке перечисленных выше земельных участков, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость участков, являющихся предметом залога, по состоянию на 13.07.2020 уменьшилась <данные изъяты>

Ссылаясь на материалы исполнительного производства, свидетельствующие о неисполнении до настоящего времени решения суда от 30.09.2014, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность проведение торгов по реализации предметов залога ввиду отсутствия покупательского спроса, может быть обусловлена завышенной продажной ценой залогового имущества, которая значительно превышает его действительную стоимость в настоящее время.

Установив несоразмерность начальной продажной стоимости земельных участков, переданных в залог, их реальной стоимости на момент рассмотрения заявления, что влияет на интересы взыскателя по исполнительному производству, суд изменил установленную решением суда, с учетом определения от 10.11.2017, начальную продажную стоимость залоговых земельных участков.

На основании положений ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ суд взыскал с должников-залогодателей понесенные Банком расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 131633 руб. 40 коп., т.е. по 14625 руб.93 коп. с каждого.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ вопрос о возможности изменения порядка и способа исполнения судебного решения в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или ФЗ №229), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3.1 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ, вступившей в действие с 09.06.2017, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

До внесения вышеуказанных изменений в ФЗ №229 постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть1) и 55 (часть3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом РФ постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих их указанного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Порядок расчета срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению разъяснен Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2020 №199-ПЭК19, из которого следует, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Вышеуказанная правовая позиция отражена также в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Согласно данным Разъяснениям судам следует исходить из того, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения судебного решения юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение вопросов о наличии или утрате возможности принудительного исполнения требований выданных в отношении должников исполнительных документов, порядке исчисления срока предъявления их к исполнению, наличию обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительных документов взыскателем.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области взыскателем (Банком) на принудительное исполнение представлены исполнительные листы по делу №, выданные на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 30.09.2014, вступившего в законную силу 17.03.2015, в отношении должников Богачевой Е.С. (серии ФС №), Кожемякиной Г.И. (серии ФС №), Ивановой З.Н. (серии ФС №), Мининой В.Н. (серии ФС №), Моргачевой Е.В. (серии ФС №) и Чуповой Т.Г. (серии ФС №), на основании которых судебным приставом-исполнителем 20.07.2015 возбуждены соответствующие исполнительные производства с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>

В рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов, согласно сводкам по исполнительным производствам, судебным приставом исполнителем в период с 20.07.2015 по 04.05.2018 совершен ряд действий, в том числе: наложен арест на залоговое имущество должников, составлен акт его описи и ареста, произведена оценка, осуществлена передача на реализацию на торгах. Поскольку аукцион 05.10.2016 не состоялся по причине отсутствия заявок, судебным приставом-исполнителем имущество отозвано с торгов, снижена его цена на 15%, выдано повторное поручение о проведении торгов, осуществлена передача имущества на торги.

В отношении залогодателя Ивановой З.Н. на повторных торгах 27.06.2018 реализовано 20 земельных участков из 33, в отношении Чуповой Т.Г. - 18 земельных участков из 25. По оставшимся земельным участкам торги признаны несостоявшимися (<данные изъяты>

В связи с поступлением от взыскателя заявлений о возвращении исполнительных документов без исполнения от 21.05.2018 в отношении должников-залогодателей Моргачевой Е.В., Кожемякиной Г.И., Богачевой Е.С., Мининой В.Г. <данные изъяты> от 10.08.2018 – в отношении Чуповой Т.Г. и Ивановой З.Н., судебным приставом-исполнителем переданное на повторные торги имущество отозвано с реализации и вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Исполнительные документы возвращены взыскателю <данные изъяты>

Таким образом, период нахождения исполнительных документов на исполнении составил: в отношении должников Ивановой З.Н., Чуповой Т.Г. с 20.07.2015 по 10.08.2018 (или 3 года 20 дней), в отношении должников Богачевой Е.С., Моргачевой Е.В., Мининой В.Н., Кожемякиной Г.И. – с 20.07.2015 по 22.05.2018 (или 2 года 10 месяцев 2 дня).

Повторно вышеуказанные исполнительные листы поступили в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области 09.07.2019, после чего судебным приставом-исполнителем 11.07.2019 возбуждены соответствующие исполнительные производства <данные изъяты>

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество, вынесены постановления о его оценке, передаче на торги, снижении стоимости реализуемого имущества ввиду несостоявшихся торгов.

29.01.2020 в связи с отзывом Банком исполнительных листов в отношении Богачевой Е.С., Кожемякиной Г.И., Моргачевой Е.В., 11.08.2020 – в отношении Чуповой Т.Г. и Мининой В.Н., 24.08.2020 – в отношении Ивановой З.Н. залоговое имущество отозвано с повторной реализации.

Исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в отношении должников Богачевой Е.С., Кожемякиной Г.И., Моргачевой Е.В. - 04.02.2020, Чуповой Т.Г. и Мининой В.Н. - 13.08.2020, Ивановой З.Н. – 27.08.2020; исполнительные листы возвращены взыскателю <данные изъяты>

Таким образом, повторный период нахождения исполнительных документов на исполнении составил в отношении должников Чуповой Т.Г., Мининой В.Н. с 11.07.2019 по 13.08.2020 (1 год 1 месяц 2 дня), в отношении Богачевой Е.С., Моргачевой Е.В., Кожемякиной Г.И. – с 11.07.2019 по 04.02.2020 (6 месяцев 24 дня), Ивановой З.Н. с 11.07.2019 по 27.08.2020 (1 год 1 месяц 16 дней).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Баженовой Г.А. в суде апелляционной инстанции также следует, что исполнительные листы в отношении должников Богачевой Е.С., Кожемякиной Г.И., Моргачевой Е.В. были снова предъявлены взыскателем на принудительное исполнение 04.06.2020. Однако 03.12.2020 постановления о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным документам отменены, вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Исполнительные документы возвращены взыскателю. В отношении должников Ивановой З.Н., МининойВ.Н. и Чуповой Т.Г. за период с августа 2020 по настоящее время исполнительные листы не предъявлялись (<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменной позицией Банка по существу рассматриваемого вопроса (<данные изъяты> копиями постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 03.12.2020 <данные изъяты>

С учетом правил исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что периоды нахождения исполнительных документов в отношении должников-залогодателей Богачевой Е.С., Кожемякиной Г.И., Моргачевой Е.В., Чуповой Т.Г., Мининой В.Н., Ивановой З.Н. на исполнении, которое окончилось отзывом исполнительных документов взыскателем, должны быть вычтены из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Общая продолжительность указанных периодов в отношении должников Богачевой Е.С., Моргачевой Е.В., Кожемякиной Г.И. – 3 года 4 месяца 26 дней, Ивановой З.Н. – 4 года 2 месяца 6 дней, Мининой В.Н. – 4 года 1 месяц 23 дня, Чуповой Т.Г. – 4 года 1 месяц 22 дня.

Поскольку установленные периоды превышают три года (ч. 1 ст. 22 ФЗ №229), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению Банк не обращался, на момент рассмотрения заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного решения возможность принудительного исполнения судебного акта отсутствовала, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения соответствующего заявления Банка.

Более того, в настоящее время исполнительное производство в отношении всех должников-апеллянтов отсутствует, а потому разрешение вопроса об изменении способа исполнения судебного решения не влечет для взыскателя достижение правового результата, на которое оно направлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей органами принудительного исполнения, а также о недобросовестности действий должников, вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела не установлено. Отзыв исполнительных документов с принудительного исполнения в каждом из установленных настоящим определением случаев осуществлялся по инициативе самого взыскателя.

В данном случае, срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительных документов на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2020 №199-ПЭК19).

Как указано выше, суммарная продолжительность периодов осуществления исполнительных производств превысила срок исполнительской давности 3 года, что прекращает право взыскателя требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Иное толкование противоречит вышеназванным положениям закона, сводится к продлению срока предъявления исполнительного документа к исполнению на неопределенно длительное время.

При установленных обстоятельствах определение суда от 22.10.2020 (с учетом определения этого же суда от 30.10.2020 об исправлении описки) в части изменения способа и порядка исполнения судебного решения путем изменения начальной продажной стоимости земельных участков должников Богачевой Е.С., Кожемякиной Г.И., Моргачевой Е.В., Чуповой Т.Г., Мининой В.Н., Ивановой З.Н. нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части данное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления Банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 30.09.2014 в отношении названных должников.

Поскольку распределение судебных расходов, понесенных заявителем по оплате оценки залогового имущества, не может быть удовлетворено за счет указанных должников, что противоречит положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.117 Закона об исполнительном производстве, в названной части определение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 октября 2020 года (с учетом определения этого же суда от 30 октября 2020 года об исправлении описки) в части удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-1749/2014 в отношении установления начальной цены продажи принадлежащих должникам Ивановой Зои Николаевны, Богачевой Елены Семеновны, Кожемякиной Галины Ильиничны, Мининой Валентины Николаевны, Моргачевой Елены Владимировны, Чуповой Татьяны Георгиевны земельных участков, отменить.

Разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-1749/2014 и изменении начальной продажной цены земельных участков, принадлежащих следующим залогодателям:

Ивановой Зои Николаевны – 13 земельных участков, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: ..., с кадастровыми номерами №;

Моргачевой Елене Владимировне – 1 земельного участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером: №;

Мининой Валентине Николаевне - 1 земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером: №;

Чуповой Татьяне Георгиевне – 7 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, расположенных по адресу: ..., с кадастровыми номерами №

Кожемякиной Галине Ильиничне – 1 земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №;

Богачевой Елене Семеновне – 1 земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №.

Это же определение суда в части взыскания в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала судебных расходов с должников Ивановой З.Н., Богачевой Е.С., Кожемякиной Г.И., Мининой В.Н., Моргачевой Е.В. и Чуповой Т.Г., отменить, отказав во взыскании судебных расходов с указанных должников.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий судья Л.Ю. Мацкив