Решение по делу № 33-6078/2022 от 22.03.2022

Судья Сломова И.В.                  дело № 33-6078/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2022 по иску Степаненко Лилии Николаевны к Кузнецову Михаилу Владимировичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Кузнецова Михаила Владимировича к Степаненко Лилии Николаевне, третьи лица Администрация Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, ООО «Ореховая роща», Анисимов Алексей Николаевич, Приходченко Ирина Леонидовна, Семенов Олег Владимирович, Шевченко Елена Валерьевна, об обязании выполнить условия Соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков по апелляционной жалобе Кузнецова Михаила Владимировича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что Степаненко Л.Н. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы участков определены. Однако ответчик использует часть земельного участка истца, поставив на нем самовольно забор, а также навес.

Возведенные ответчиком объекты располагаются в кадастровых границах земельного участка, который принадлежит истцу.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, а именно – освободить земельный участок: снести забор, навес, расположенные на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кузнецов М.В. обратился со встречным иском к Степаненко Л.Н. об обязании выполнить условия Соглашения об образовании земельных участков, заключенного между собственниками. Обосновывая свои требования он сослался на то, что Кузнецов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 500+/-38 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с договорами купли продажи, заключенными с ООО «Ореховая роща», указанный земельный участок он приобрел период с 28.06.2013г по 13.01.2019г, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре 13.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент совершения сделки и возникновения у ответчика права собственности, приобретаемый земельный участок имел кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован, тогда же были определены его границы.

Кузнецов М.В. построил жилой дом, все необходимые хозяйственные постройки, регистрация права собственности была произведена 03.02.2015 года. Истец, в соответствии со сведениями ЕГРН, в 2021 году завершил строительство своего жилого дома, которое выполнил с нарушением требований пожарной безопасности. Между тем, истец требует снести забор и навес принадлежащий ответчику.

Ответчик не отрицал тот факт, что при выполнении межевания могла быть допущена реестровая ошибка и произошло смещение границ земельных участков. Однако, границы смежных земельных участков нескольких собственников не соответствуют фактическому использованию. Заявляя свои требования, истец не учитывает заключенное между истцом и ответчиком, а так же другими собственниками смежных земельных участков, соглашение «Об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков» от 25.05.2021 года. Указанное соглашение составлено между несколькими собственниками земельных участков в целях приведения в соответствие фактических границ земельных участков их фактическому использованию.

На основании изложенного Кузнецов М.В. просил суд обязать Степаненко Лилию Николаевну выполнить условия Соглашения «Об образовании земельных участком путем перераспределения земельных участков» от 25.05.2021 года.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года исковые требования Степаненко Л.Н. удовлетворены.

Суд обязал Кузнецова М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Степаненко Л.Н. путем переноса забора и навеса, в границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова М.В. суд отказал, взыскав с Кузнецова М.В. в пользу ООО «СИТИ-эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.В. просит решение отменить как незаконное, необоснованное.

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора, суд не учел интересы заинтересованных лиц, собственников земельных участков, что влечет нарушение их прав.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы считает, что она не могла быть положена в основу решения суда, поскольку в заключении указано, что земельный участок ответчика имеет фактическую площадь, которая не соответствует площади этого участка выписке из ЕГРН.

Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент возведения сарая, истец возражала против его строительства. Кроме этого, истцом не представлено доказательств реально существующего в настоящее время препятствия в пользовании земельным участком, которое может быть устранено переносом навеса и забора.

Апеллянт настаивает на том, что незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска только в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Полагает, что избранный истцом способ защиты права, нарушает права ответчика на защиту собственности гарантированные ст. 35 Конституции РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степаненко Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кузнецов М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В материалы дела представлено Соглашение от 25 мая 2021 года, заключенное между Анисимовым А.Н., Степаненко Л.Н., Кузнецовым М.В., Приходченко И.Л., Семеновым О.В., Шевченко Е.В., Кожевниковым А.В., Волошинской Н.А. об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера ООО "Бюро оценки и проектирования", в результате проведения кадастровых работ по адресу: РО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что установленный забор собственником земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют координатам участка по сведениям ЕГРН. Забор смещен в сторону участка истца - кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь пересечения при этом составила 14 кв.м.

Поскольку вопрос о нарушенном праве истца, как собственника земельного участка требовал специальных познаний, определением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.11.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "СИТИ-эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2021г. по результатам геодезического обследования, фактические границы исследуемого земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закреплены с использованием объектов искусственного прохождения (столбы забора, забор, ворота, калитка и т.п.), которые позволили определить точное местоположение фактических межевых границ, земельного участка. Характерные точки границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержаться в ЕГРН, определены с точностью, не соответствующей требованиям п.6 Приложения №1к приказу Росреестра от 23.10.2020 №П/0393. так средняя квадратичная погрешность положения характерных точек (Mt) 5,6,4 составляет по сведениям ЕГРН 0,2 м, однако для земель населенных пунктов, указанная погрешность должна составлять в соответствии с приказом №П/0393 0,1м. Следовательно, координаты характерных точек 5,6,4 границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержаться в ЕГРН, определены с недостаточной точностью и подлежат уточнению. Фактические границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют границам этого участка, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Сведениям ЕГРН не соответствует информация о координатах характерных точек границ земельного участка и информации о площади. Сведениям ЕГРН относительно земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует:

- информация о координатах характерных точек границ земельного участка

- информация о площади.

Имеется отклонение координат характерных точек фактических границ от координат характерных точек границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Смещение точек превышает среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки, что не соответствует приказу Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 и не может являться погрешностью измерений. Фактическая площадь земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 599 кв.м., что не соответствует площади этого участка, сведения о которой содержаться в ЕГРН - 600 кв.м. Фактические границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН накладываются на границы земельного участка с КН земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. наложение составляет 11,51 кв.м. Фактические границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН накладываются на границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наложение составляет 25,81 кв.м. Причины возникновения несоответствий установить не представляется возможным.

Для устранения указанных несоответствий необходимо определить какое действие являлось первичным - межевание, либо установка забора. И далее если первичным являлась установка забора, исключить из сведений ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и провести повторное межевание. Если первичным являлось межевание, границы забора следует установить в соответствии с границами, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Удовлетворяя требования истца об обязании Кузнецова М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем переноса забора и навеса, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 15, 25, 60, 62 ЗК РФ. Суд также учел выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2021 и исходил из того, что забор между спорными земельными участками был установлен уже после проведения межевания земельных участков в мае 2021 года, в то время как земельные участки приобретались уже отмежеванные. Поскольку с установкой забора ответчиком, площадь земельного участка истца уменьшилась, а площадь земельного участка ответчика составила 599 кв.м, в то время как ответчик приобретал земельный участок площадью 500 кв.м., что было подтверждено судебной экспертизой, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Степаненко Л.Н.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова М.В. суд исходил из того, что Степаненко Л.Н. писала заявление об отказе от заключения соглашения на которое ссылался Кузнецов М.В. в обоснование своих требований. Кроме того, в рамках настоящего спора не подтверждена возможность исполнения данного соглашения, так как с двух сторон земельного участка истца находятся земли общего пользования, в связи с чем, не представляется возможным определить каким образом будет проводиться перераспределение, за счет каких земельных участков.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые решения суда первой инстанции соответствуют изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка Степаненко Л.Н. от забора и навеса.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несогласие апеллянта с проведенной по делу судебной экспертизой, не является основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку направлено на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил все обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 21 апреля 2022 года.