Решение по делу № 33-462/2021 от 18.02.2021

Судья Сигова А.В. № 33-462/2021

Дело № 2-1408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Псков

Псковский областной судв составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Жуковой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2020 по иску Администрации сельского поселения «Красноармейская волость» Себежского района» Псковской области к Рою Н.М. о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе представителя Роя Н.М. – Сергеевой Т.С. на определение Себежского районного суда Псковской области от 13 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Рой Н.М. обратился в Себежский районный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Администрации сельского поселения «Красноармейская волость» Себежского района Псковской области судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-140/2020.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения данного дела его интересы представляла Сергеева Т.С., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в гражданском деле №2-140/20 в Себежском районном суде Псковской области. За оказанные услуги произведена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

Решением Себежского районного суда от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения «Красноармейская волость» Себежского района Псковской области к Рою Н.М. о сносе самовольной постройки отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 ГПК, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит взыскать с Администрации сельского поселения «Красноармейская волость» Себежского района Псковской области 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Рой Н.М. и его представитель Сергеева Т.С. не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.

Представитель Администрации сельского поселения «Красноармейская волость» Себежского района Псковской области Лапшин В.М. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Себежского районного суда от 13 января 2020 года в удовлетворении заявления Роя Н.М. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представителем Сергеевой Т.С. ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на немотивированность данного судебного акта, а также на наличие оснований для удовлетворения требований, поскольку решение было принято в пользу ответчика, расходы, понесенные Роем Н.М. документально подтверждены.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для его отмены.

Положениями ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, решением Себежского районного суда Псковской области от 17 июля 2020 года Администрации сельского поселения «Красноармейская волость» Себежского района Псковской области отказано в удовлетворении искового заявления к Рою Н.М. о сносе самовольной постройки.

Указанное судебное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судом сделан вывод об отсутствии противоправных действий Администрации сельского поселения «Красноармейская волость» Себежского района Псковской области, нарушении прав ответчика со стороны истца при предъявлении данного иска, который был заявлен в рамках реализации предоставленных законом полномочий органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку в данном случае критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является установление правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела Администрации сельского поселения «Красноармейская волость» Себежского района Псковской области было отказано в удовлетворении иска к Рою Н.М. о сносе самовольной постройки ввиду отсутствия доказательств наличия признаков самовольной постройки спорного объекта, а также по причине пропуска срока исковой давности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом указанного, в настоящем деле не подлежат применению разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, на что указал суд первой инстанции, а судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении данного спора, подлежат взысканию с истца.

В суде первой инстанции представление интересов Роя Н.М. осуществляла Сергеева Т.С., стоимость оказанных ею представительских услуг составила 30 000 рублей, их оплата произведена истцом в полном размере.

Несение расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг №Н01-01-20, в котором отражен предмет договора и обязанности сторон. За оказание юридической помощи в суде по данному делу Сергеевой Т.С. получены денежные средства, в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией-договором №139038 от 17.06.2020 года и актом оказанных услуг от 17.06.2020 года.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, объем проделанной представителем работы (подготовка возражений на исковое заявление, участие в 4 судебных заседаниях (л.д. 52-54, 81-90, 101-106, 185-193,198-201), суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера судебных расходов и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частично удовлетворяет заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Себежского районного суда Псковской области от 13 января 2021 года отменить.

Постановить новое определение, которым частично удовлетворить требования Роя Н.М. о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Администрации сельского поселения «Красноармейская волость» Себежского района» Псковской области в пользу Роя Н.М. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части Рою Н.М. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Белоногова