Решение по делу № 2-385/2024 (2-7345/2023;) от 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-385/2024

г.Тюмень                                                                              20 августа 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

    при секретаре Поступинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А1» к Семенову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «А1» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Семенову Д.А. о возмещении ущерба в размере 424500 руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай <данные изъяты> под управлением Семенова Д.А. и транспортного средства Kia <данные изъяты> под управлением Турчина А.Н., собственником транспортного средства является ООО «А1». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Семенов Д.А. С целью возмещения причиненного ущерба ООО «А1» обратилось в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 руб. Между тем, согласно экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» размер причиненного ущерба составляет - 860500,00 руб. без учета износа деталей; - 656100,00 руб. с учетом износа деталей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещения составляет 460500,00 руб. и подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебное заседание представитель истца ООО «А1», ответчик Семенов Д.А., третьи лица Турчин А.Н., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай <данные изъяты> под управлением Семенова Д.А. и транспортного средства Kia <данные изъяты> под управлением Турчина А.Н., собственником транспортного средства является ООО «А1».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является Семенов Д.А., что стороной ответчика не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность Турчина А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», в которое истец обратился с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страхую выплату в сумме 400000 руб.

Согласно приобщенным к материалам дела заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г/н № составила составляет 824500 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Эксперт 72» является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. Указанное заключение не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного    Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения Семеновым Д.А. при управлении автомобилем правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и наступлению у истца убытков, суд приходит к выводу, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 424500 руб. (<данные изъяты>).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7445 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Принимая во внимании изложенное, объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, потраченное представителем время, качество оказанной квалифицированной юридической помощи, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А1» удовлетворить.

Взыскать с Семенова Д.А. (в\у №) в пользу ООО «А1» (ИНН 7460054304) в ущерб в размере 424500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7445 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                            Слюсарев А.А.