Решение по делу № 33-2013/2018 от 02.02.2018

Судья: Гарбуз Г.С. Дело № 33-2013/2018

А-145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

заявление представителя истца Сидоркина И.И. – Шевелева М.И. об индексации присуждённых сумм по гражданскому делу по иску Сидоркина Ивана Ивановича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя истца Сидоркина И.И. – Шевелева М.И.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Шевелева М.И. об индексации присуждённых сумм по гражданскому делу № по исковому заявлению Сидоркина Ивана Ивановича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также во взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> года исковые требования Сидоркина И.И. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу <дата> года.

Представитель истца Шевелев М.И. обратился в суд с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм, указывая на то, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сидоркина И.И. взыскано 298 635 рублей 73 копейки. При этом решение суда исполнено ответчиком с большой задержкой, в связи с чем, просил произвести индексацию денежных сумм за период с <дата> года по <дата> года в размере 3 594 рубля 08 копеек. Также просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы на составление заявления в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Сидоркина И.И. – Шевелев М.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нормативного акта, который предусматривал бы возможность индексации исходя из уровня потребительских цен, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, предложенный истцом способ индексации не нарушает прав ответчика и не ведет к неосновательному обогащению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав объяснения представителя истца Сидоркина И.И. – Шевелева М.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> года частично удовлетворены исковые требования Сидоркина И.И. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ответчика в пользу истца взыскано 298 635 рублей 73 копейки, в том числе: 114 424 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; 5 000 рублей – убытки, связанные с проведением оценки ущерба; 663 рубля 87 копеек – убытки, связанные с направлением телеграммы; 90 303 рубля 92 копейки - неустойка; 15 200 рублей - финансовая санкция; 9 000 рублей – расходы по составлению иска и оплате услуг представителя; 2 000 рублей – компенсация морального вреда; 2 000 рублей – расходы по оформлению доверенности; 60 043 рубля 94 копейки – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочное решение вступило в законную силу <дата> года.

Представитель истца в связи с несвоевременным исполнением заочного решения суда обратился в суд с заявлением об индексации, присужденной в пользу Сидоркина И.И. суммы в размере 298 635 рублей 73 копейки исходя из роста индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ, так как решение суда было исполнено <дата> года.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм и расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который утратил силу с <дата> года. Применение в качестве индекса инфляции индекса потребительских цен или иного механизма индексации денежных средств действующим законодательством не предусмотрено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации, неоднократно указывалось на то, что положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований представителя истца Сидоркина И.И. – Шевелева М.И. об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами и оценками суда первой инстанции, однако не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сидоркина И.И. – Шевелева М.И., без удовлетворения.

Председательствующий:              М.Г. Быстрова

    Судьи:              В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова