Решение от 03.02.2020 по делу № 11-56/2020 от 26.09.2019

Дело № 11-56/ 2020 судья Максимова Н.А.

№ 2-1080/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей    Печенкиной Н.А., Онориной Н.Е.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лбова Дмитрия Рудольфовича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 июля 2019 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к Лбову Дмитрию Рудольфовичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Лбова Д.Р. Грачковского Е.А., Прокудину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска Горбунову Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее по тексту КУИиЗО г.Челябинска) обратился в суд с иском к Лбову Д.Р. о взыскании задолженности по договору № аренды земли г.Челябинска от 24 апреля 2002 года за период с 09 апреля 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 746 026 рублей 57 копеек, пени за нарушение сроков обязательства по договору № аренды земли г.Челябинска от 24 апреля 2002 года за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 524 354 рубля 81 копейка, продолжении начисления пени на сумму задолженности в размере 746 026 рублей 57 копеек с 01 января 2019 года в размере 0,1 % в день от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, указав в обоснование следующее.

24 апреля 2002 года между КУИиЗО г.Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «Ардинал» (далее по тексту ООО «Ардинал») был заключен договор № аренды земли г.Челябинска, в соответствии с условиями которого вышеуказанному юридическому лицу передан в аренду земельный участок, площадью 3 980 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С 09 апреля 2015 года на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости, площадью 1 634 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику Лбову Д.Р. С учетом положений ст.ст.1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 271, 552, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента приобретения Лбовым Д.Р. указанного выше имущества, к нему перешли и обязанности по договору аренды, ранее заключенному с ООО «Ардинал». Между тем, обязанности по внесению арендной платы Лбовым Д.Р. не исполнялись, в связи с чем за период с 09 апреля 2015 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 746 026 рублей 57 копеек. В связи с нарушением условий договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы неуплаченной арендной платы.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

С Лбова Д.Р. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскана арендная плата за период с 15 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 590 479 рублей 41 копейка, пени за период с 15 января 2016 года по 04 июля 2019 года в размере 200 000 рублей, также взысканы пени, начиная с 05 июля 2019 года по день фактической уплаты арендной платы или её части, в размере 0,1% в день, начисленных на сумму просроченной задолженности, которая составляет 590 479 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе Лбов Д.Р. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда о том, что довод ответчика о невозможности использовать участок не является основанием для уменьшения арендной платы. Ссылается на необходимость применения положения п. 4 ст. 614 ГК РФ об уменьшении арендной платы. Полагает, что истец вправе требовать исполнения обязанности по внесению арендной платы только за использование части земельного участка площадью 3 377 кв. м. Указывает на злоупотребление истцом правом требования надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, не исполнив своих обязательств по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора и свободным от ограничений со стороны третьих лиц. Также указывает на то, что 17 июля 2019 года ООО «Спецпромкомплект» произведена оплата по договору аренды земельного участка № № от 24.04.2002 г. на сумму 501017,92 рубля, в соответствии с фактической площадью пользования земельным участком 3377 кв. м Лбовым Д.Р.

Ответчик, третье лицо Орнер Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Земельный участок площадью 3 980 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилого здания (паркетный цех), с кадастровым номером №, находится в распоряжении муниципального образования «город Челябинск» (л.д.17-18 том 1).

Постановлением главы г. Челябинска № № от 18 апреля 2002 года земельный участок площадью 0,3980 га по адресу: <адрес>, из земель поселений (производственная зона), предоставлен ООО «Ардинал» в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации нежилого здания (паркетный цех) (л.д.10 том 1).

На основании указанного постановления 24 апреля 2002 года между КУИиЗО г.Челябинска и ООО «Ардинал» заключен договор аренды земли г.Челябинска №, в соответствии с условиями которого ООО «Ардинал» приняло в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 3 980 кв.м, расположенный <адрес>, из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, с правом последующего выкупа при подтверждении права собственности на здания и сооружения и по дополнительному заявлению арендатора, для эксплуатации нежилого здания (паркетного цеха).

В соответствии с условиями договора арендатор ООО «Ардинал» приняло на себя обязательства по внесению арендной платы (л.д.5-8, 66-71 том 1).

Во исполнение договора аренды № от 24 апреля 2002 года составлен акт приема-передачи в аренду ООО «Ардинал» вышеуказанного земельного участка площадью 3 980 кв.м, расположенного по <адрес> (л.д.9, 72 том 1).

Впоследствии право аренды вышеуказанного земельного участка неоднократно уступалось на основании соответствующих договоров уступки, в том числе индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица ФИО19 (л.д.64-65 том 1), ФИО20 (л.д.77-78 том 1).

27 октября 2005 года между ФИО21 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор № № об ипотеке, в соответствии с условиями которого в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» переданы нежилое здание (паркетный цех) по адресу: <адрес>, и право аренды на земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д.90-94 том 1).

После заключения вышеуказанного договора ипотеки и регистрации его в установленном законом порядке, 30 августа 2007 года вновь заключен договор уступки права аренды земельного участка, которое с согласия ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» передано ФИО22

Договор уступки права зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.133-134 том 1).

Определением судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2008 года в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Диво», ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору, на нежилое здание паркетного цеха по адресу: <адрес>, общей площадью 1 615,3 кв.м, и на право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего вышеуказанное здание, площадью 3 980 кв.м, наложен арест (л.д.137-141 том 1).

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Диво», ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору, определением судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 марта 2008 года наложен запрет на отчуждение принадлежащего ФИО25 права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего нежилое здание (паркетный цех), общей площадью 3 980 кв.м, расположенного <адрес> (л.д.143 том 1).

Впоследствии, на основании многочисленных судебных актов, вынесенных в отношении должника ФИО26, в отношении последнего возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств (л.д.2-172 том 3), в рамках которого принадлежащие ФИО27 нежилое здание (паркетный цех), площадью 1 615 кв.м, и право аренды земельного участка, площадью 3 980 кв.м, по адресу: <адрес>, переданы ответчику по настоящему делу – Лбову Д.Р. (л.д.150-153 том 1, л.д.25-27 том 3).

Право собственности Лбова Д.Р. на нежилое здание (паркетный цех) площадью 1 634 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке только 09 апреля 2015 года (л.д.43-47, 150-151 том 1).

Право аренды спорного земельного участка по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано за Лбовым Д.Р. 26 сентября 2018 года (л.д. 17-18 том 1), при этом плата за аренду вышеуказанного спорного земельного участка с 09 апреля 2015 года (с момента государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее недвижимое имущество) и до 31 декабря 2018 года не вносилась, что представителями ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп.5 п.1 ст.1, п. 5 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), ст. 271, п.3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 14 Постановления № 11 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу о переходе к Лбову Д.Р. с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание (паркетный цех) площадью 1 634 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, обязанностей по договору аренды земли г.Челябинска № от 24 апреля 2002 года, о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с Лбова Д.Р. арендной платы по указанному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства.

Определяя размер задолженности ответчика, суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности в отношении платежей до 15 января 2016 года, пришел к выводу о необходимости взыскания с Лбова Д.Р. задолженности по договору аренды земли г.Челябинска № от 24 апреля 2002 года за период с 15 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 590 479 рублей 41 копейки, исходя из представленного истцом расчета (л.д.172 том 2).

Судебная коллегия, соглашаясь с периодом взыскания, не может согласиться с размером взыскиваемой задолженности.

Вопрос о порядке определения арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без проведения торгов, урегулирован Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – закон № 257-ЗО).

Расчет задолженности ответчика по договору аренды, представленный истцом с учетом применения срока исковой давности за период с 10 января 2016 года по 30 сентября 2018 года, составлен с применением формулы, установленной законом № 257-ЗО, из расчета кадастровой стоимости земельного участка площадью 3980 кв.м 9 537 871 рублей (до 01.01.2018 г.), 3 800 900 рублей (с 01.01.2018 г.) рублей, коэффициентов К1, К2, К3, действующих в соответствующие периоды, ставки арендной платы, равной 2 %.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

В целях проверки доводов стороны ответчика о частичном наложении земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду ответчику, на земли общего пользования (<адрес>) судебной коллегией назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НПП Урал» Курбанову Р.М. (л.д. 102-106, т. 4).

Согласно выводам эксперта Курбанова Р.М. имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, на земли общего пользования – <адрес>. Общая площадь наложения составляет 527±8 кв. м (л.д. 114-135, т. 4).

При этом в площадь наложения экспертом (л.д. 121, т. 4) включена не только проезжая часть дороги (заштрихованная розовым цветом), но и часть земельного участка, использующаяся на момент проведения экспертизы крупногабаритным транспортом в качестве разворотных площадок, временных стоянок транспорта, а также гражданами в качестве прохода к промышленным площадкам (заштрихованная синим цветом).

Согласно ответу эксперта Курбанова Р.М. на судебный запрос, площадь арендованного земельного участка с кадастровым номером № за исключением только проезжей части дороги составляет 3656±21 кв. м (л.д. 162-163, т. 4).

Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта, о том, что на земельном участке с кадастровым номером № земли общего пользования отсутствуют, улица Строительная отражена территориально в ином месте, чем отразил эксперт, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта Курбанова Р.М. судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен анализ представленных документов, натурное обследование объекта исследования. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих заключение эксперта Курбанова Р.М., стороной истца не представлено, мнение представителя истца на заключение эксперта таким доказательством не является.

В связи с тем, что установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, на земли общего пользования – <адрес>, площадь земельного участка за исключением проезжей части дороги составляет 3656±21 кв. м, тем самым арендодателем не выполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 611 ГК РФ о предоставлении арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет задолженности по арендной плате, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № с учетом площади 3656 кв. м, равной 8761421,2 рублей (до 01.01.2018 г.) и 3489226,2 рублей (с 01.01.2018 г.).

Оснований для исключения из площади земельного участка площади, использующейся, как указано экспертом, в качестве разворотных площадок, временных стоянок транспорта, прохода к промышленным площадкам не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что данная часть земельного участка является проездом общего пользования и относится к землям общего пользования – <адрес>.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате Лбова Д.Р. за период с 15 января 2016 года по 31 декабря 2018 года составит:

с 15.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (352 дня):

8761421,2 * 2% * 0,421 * 3,06 * 1 : 365 * 352 = 217 699,72 рублей

с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. (181 день):

8761421,2 * 2% * 0,421 * 3,06 * 1 : 365 * 181 = 111 942,19 рублей

с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. (184 дня):

8761421,2 * 2% * 0,95 * 1,42 * 1 : 365 * 184 = 119 163 рубля

с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. (365 дней):

3489226,2 * 2% * 0,95 * 1,42 * 1 : 365 * 365 = 94 139,32 рублей.

Всего размер задолженности по арендной плате Лбова Д.Р. за период с 15 января 2016 года по 31 декабря 2018 года составит: 217 699,72 рублей + 111 942,19 рублей + 119 163 рубля + 94 139,32 рублей = 542 994,23 рублей.

Ответчиком в дело представлено платежное поручение № № от 17 июля 2019 года, согласно которому ООО «Спецпромкомплект» за Лбова Д.Р. произведена оплата по договору аренды земли № за период 2016-2018 гг. на сумму 501017 рублей 92 копейки (л.д. 55, т. 4).

Учитывая, что часть задолженности в сумме 501 017,92 рублей оплачена, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что апелляционное определение в части взыскания арендной платы в размере уплаченной 17 июля 2019 года суммы 501 017 рублей 92 копейки не подлежит приведению в исполнение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 договора аренды земли г. Челябинска № от 24 апреля 2002 года за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (л.д. 7, т. 1).

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, с ответчика Лбова Д.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 15 января 2016 года по 03 февраля 2020 года (дату вынесения апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции). Всего с ответчика Лбова Д.Р. подлежит взысканию неустойка за период с 15 января 2016 года по 03 февраля 2020 года в размере 514 707,48 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтом░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░. № 263-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69, 71, 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 395 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 41 926 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░. 8 ░. 1 ░░. 333.20. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 939 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 542 944 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ 501 017 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 0,1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 41 926 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 939 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░