Решение по делу № 33-7259/2020 от 18.08.2020

Судья ФИО7 Дело № 33-7259 (№ 2-451/2020)

25RS0005-01-2019-004292-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО19

при секретаре ФИО10

с участием прокурора ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсация морального вреда в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в иске ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО16, возражения представителя ФИО3 – ФИО12, заключение прокурора ФИО21 М.Г., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, а в другой части – изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски ФИО11 и ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано по ... руб. каждой. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции - <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание смягчено до 7 лет 9 месяцев, в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО1 и ФИО11 и взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда по ... руб. каждой - приговор и апелляционное определение отменены, дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в результате преступления, совершенного ответчиком истцу, как лицу, состоявшему в фактических брачных отношениях с погибшим, причинен моральный вред, который она оценила в ... руб., в том числе и потому, что на ее иждивении находится малолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который лишен кормильца. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в качестве возмещения причиненного ей морального вреда ... рублей.

В последующем истец дополнила исковые требования, просила также взыскать в пользу несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила в иске отказать, поскольку умерший не помогал истице, не поддерживал ее ни морально, ни материально. Относительно имущественного положения ответчика пояснила, что он не женат, имущества у него нет, в настоящее время он находится в местах лишения свободы, до осуждения работал, размер заработной платы ей неизвестен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, им принесено апелляционное представление, просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу малолетнего ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО22Г. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель ФИО3 – ФИО12 возражала относительно доводов апелляционного представления, полагала решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 в период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО4 путем механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица родила сына, ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО4, он признан отцом ребенка ФИО5, родившегося у истицы, ему присвоена фамилия ФИО23 (л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1099, 151, 1101 РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, связанного со смертью ФИО4, не представлено, как и не доказано совместное проживание и ведение общего хозяйства между истцом и погибшим.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, в силу следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с потерей ему близкого человека во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несмотря на отсутствие регистрации брака между ФИО1 и ФИО4, судебная коллегия полагает подтвержденным факт совместного проживания и ведения общего хозяйства между истцом и ФИО4, что подтверждается рождением совместного с ФИО13 ребенка в ДД.ММ.ГГГГ г., данные обстоятельства установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец была признана потерпевший по уголовному делу.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что истцу, являющей матерью совместного с ФИО13 ребенка, также был причинен действиями ФИО3 моральный вред, нарушающей ее личные неимущественные права, повлекшие для истца существенные нравственные страдания и переживания, которые выразились в потере близкого человека, повлекли лишение несовершеннолетнего ребенка ФИО1 средств к существованию. Помимо этого, события, связанные со смертью ФИО13, наступили по истечении нескольких дней после рождения ребенка, во время нахождения истца в роддоме, кроме того, ее новорожденный ребенок навсегда лишился отца.

Также судом рассматривались исковые требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 Так, суд первой инстанции, установив наличие грубой неосторожности самого погибшего – ФИО4, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определил компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким размером компенсации.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях ФИО4 грубой неосторожности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Напротив, из приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО4 наступила в результате умышленных действий именно ФИО3, осознававшего общественную опасность и противоправность своих действий и предвидевшего неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти. При этом, судебными инстанциями отвергнуты доводы ФИО3 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку обстоятельства, при которых он причинил телесные повреждения ФИО14, свидетельствуют об отсутствии в момент их причинения активных действий со стороны потерпевшего и угрозы жизни и здоровью ФИО3

С учетом указанного, оснований полагать наличие в действиях ФИО4 грубой неосторожности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в пользу ребенка не является разумной и справедливой, поскольку данный размер определен без учета характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В частности, судом не учтено, что действиями ответчика нарушено принадлежащее малолетнему ФИО15, оставшемуся без попечения отца, нематериальное благо, право на заботу и поддержку со стороны одного из родителей.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере ... руб., определенный судом первой инстанции, не соответствует степени нравственных страданий, связанных со смертью отца.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора, заслуживают внимания, решения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и изменению в части размера исковых требований в пользу несовершеннолетнего ФИО13

Судебная коллегия полагает, что критериям разумности и справедливости в данной ситуации будет соответствовать сумма ... рублей в пользу ФИО1 и ... рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение суда в части исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи