Решение по делу № 33-3527/2024 от 08.04.2024

В окончательной форме составлено 23.05.2024 г.

Судья Кутенев Л.С. Дело №33-3527/2024

УИД 76RS0015-01-2023-003945-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 мая 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова Евгения Андреевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Потапова Евгения Андреевича, паспорт <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Потапов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Потаповой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, в квартире зарегистрированы ответчики - бывшая супруга и дети. Указанные лица в спорной квартире длительное время не проживают, их личные вещи в квартире отсутствуют. Ответчики постоянно проживают по иному адресу. Обязанности по содержанию жилого помещения бывшая супруга не несет, намерений вселиться в квартиру не имеет, выехала из спорной квартиры добровольно после расторжения брака. Вопрос о снятии с регистрационного учета ответчиков в добровольном порядке не решен, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Бремя содержания жилья и оплаты коммунальных услуг по квартире несет полностью истец, ответчик же, имея регистрацию в спорной квартире, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, на соответствующие требования истца об участии в оплате не реагирует. Истец, оплачивая в полном объеме жилье и коммунальные услуги, в том числе, и долю ответчиков, вынужден ограничивать себя в приобретении продуктов питания, лекарственных средствах, получении иных платных услуг, что также негативно влияет на его состояние здоровья, сказывается на иммунитете, настроении, преобладанием отрицательных эмоций, частом нахождении на больничном. В связи с изложенным, а также, невозможностью истца распорядиться своим недвижимым имуществом по своему усмотрению, постоянными судебными тяжбами между бывшими супругами, либо инициированными ответчиком, либо в связи с нарушением прав истца, истцу ответчиком причинен моральный вред, размер которого истцом оценивается в размере 10000 рублей.

В связи с неполучением необходимого своевременного стоматологического лечения, вызванного отсутствием у истца денежных средств, истец также требует взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации физического вреда в размере 30000 рублей, которые истцом будут направлены на оплату стоматологических услуг, указывая, что если бы ответчик вносила свою часть платы жилищно-коммунальных услуг, истец имел возможность накопить денежные средства и своевременно оплатить и получить необходимое стоматологическое лечение.

В ходе рассмотрения дела истец Потапов Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что требования о выселении, признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета не поддерживает. Ответчики в квартире длительное время не проживают, ответчик с детьми выехала из квартиры добровольно после расторжения брака, проживают в <адрес>, личных вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, связь с ответчиком истцом не поддерживается, необходимость их выселения из спорной квартиры отсутствует. В настоящее время ответчик с детьми добровольно снялись с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Потапов Е.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению судом при его вынесении норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации либо в случаях прямо предусмотренных законом, либо в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Разрешая требования истца Потапова Е.А. о взыскании с ответчика Потаповой М.Н. компенсации морального вреда, суд не установил предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения. Поскольку, истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца или посягающими на иные нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании компенсации морального вреда основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку действия ответчика неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что изложенные истцом обстоятельства – неуплата ответчиком в период проживания коммунальных платежей за жилое помещение, принадлежащее истцу, не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда, поскольку Потапов Е.А. связывает свои нравственные страдания с нарушением жилищных, материальных прав, то есть прав имущественного характера. Сам факт длительного не снятия с регистрационного учета бывшей супруги и детей из квартиры принадлежащей истцу, невозможность истца распорядиться своим недвижимым имуществом по своему усмотрению, постоянные судебные тяжбы между бывшими супругами, являются основанием для взыскания истцу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость проведения стоматологического лечения и восстановления здоровья, приобретение медикаментов является следствием незаконного поведения ответчика, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между не внесением своей части платы жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца.

Совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности, - вина ответчика, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы жалобы истца о том, что им были представлены все медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья из-за действий ответчика и понесенных в связи с этим расходов, а также неверном распределении бремени доказывания по данному требованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определено, что обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу вреда по вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении, отсутствии денежных средств, а также необходимости нести затраты по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с действиями ответчика судом первой инстанции отклоняются, поскольку в силу закона не являются основаниями для компенсации Потапову Е.А. морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств и изложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Потапова Е.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи